Судья: Тлостанов А.Ю. материал №к-1266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, состоящего в должности директора ООО «ФИО9», инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, Черекский муниципальный район, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО8, позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, сроки задержания не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном процессуальном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ и допрошен в указанном процессуальном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5 ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в тот же день уведомлены об окончании предварительного расследования.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ «Нальчик» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определённых действий.

В своих доводах приводит, что суд ограничился формальной ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и санкции инкриминируемых статей, не приведя ни одного конкретного факта, свидетельствующего о наличии реальных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что не может являться достаточным и самостоятельным основанием для применения либо продления меры пресечения, связанной с фактической изоляцией лица от общества.

В нарушении требований ст. 108 УПК РФ суд не привёл мотивированных доводов, по которым применение более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно; отсутствует в постановлении анализ возможности избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определённых действий, предусмотренного ст.105.1 УПК РФ; ненадлежащим образом оценено состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжёлым хроническим заболеванием — гипертонической болезнью III стадии, степенью риска 4, что подтверждается медицинскими документами, содержащими рекомендации о необходимости стационарного либо амбулаторного лечения и постоянного врачебного контроля, при этом не дана оценка представленным медицинским материалам, что противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что с момента изменения меры пресечения на домашний арест, ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, установленные ограничения не нарушает, попыток скрыться не предпринимал, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, тем самым цели меры пресечения фактически достигнуты, а её дальнейшее продление утратило необходимость и является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> просит оставить ее без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Автор возражения взяв во внимание обстоятельства совершенных деяний, характер предъявленных обвинений, а также особенности личности обвиняемого полагает о существующей обоснованной вероятности того, что ФИО1 находясь на свободе может предпринять попытки скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Считает, что действующая в отношении ФИО1 мера пресечения соответствует степени общественной опасности содеянного, личностным характеристикам обвиняемого и направлена исключительно на обеспечение объективного, полного и всестороннего производства по делу.

В судебном заседании, адвокат ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам и дополнил, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объёме и потерпевший претензий не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Мера пресечения по уголовному делу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, каковыми могут являться сведения о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 и до 7 лет соответственно.

Срок содержания под домашним арестом продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что наряду с данными о личности ФИО1 и специфики предъявленного обвинения дает основания полагать, что последний находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились.

Вместе с тем, медицинских документов подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домешенного ареста соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Суншев