П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № 73/488 и ордер № 24 от 29.06.18, 

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года в период времени с 19.00 час. до 19.30 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2 №1 ножом один удар в грудь, причинив последнему проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межрёберных мышц и костной части 6 и 7 рёбер, диафрагмы, осложнившееся гемотораксом слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что 14.04.2018 вечером она вместе с супругом ФИО2 №1 распивали бутылку коньяка на кухне у себя в квартире. Она употребила около 150 гр, остальное выпил муж. Когда спиртное закончилось, муж сходил в магазин и купил разливное пиво, которое она отказалась пить и вылила в раковину. В ответ муж стал её оскорблять, они поссорились, муж ударил её рукой по голове, отчего она упала на пол, он схватил её за волосы и несколько раз ударил пластиковой палкой от щетки по ногам, рукам. Ей удалось вырваться и подняться с пола. 

Защищаясь, она в правую руку взяла со стола кухонный нож и, вытянув руку лезвием ножа в сторону мужа, который был от неё на расстоянии 70-80 см, потребовала, чтобы он прекратил её избивать и не подходил к ней. В этот момент муж замахнулся на неё двумя руками по ширине плеч. Она закрыла левой рукой лицо и глаза и, защищаясь, ударила мужа ножом. Посмотрев на мужа, увидела, что нож воткнулся в левую часть грудной клетки последнего, из раны пошла кровь. Она вытащила нож и бросила в раковину, а муж упал на пол.

Она испугалась, усадила мужа на стул, сняла с него одежду и увидела кровоточащую рану на груди, после чего стала оказывать ему помощь и вызвала скорую помощь. Нож она вымыла и спрятала на балконе. Приехавшая скорая помощь госпитализировала мужа.

В ходе следствия она говорила, что удар ножом мужу не наносила, он сам случайно наткнулся на нож. Однако это не соответствует действительности. Полагает, что, ударив ножом мужа, действовала в пределах необходимой обороны, причинять вред его здоровью не собиралась, просто хотела напугать мужа, чтобы он оставил её в покое. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимой, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в 

<

адрес> обнаружены и изъяты одежда ФИО2 №1: жилетка и олимпийка, а также два ножа, один из которых ФИО1 выдала добровольно как нож, которым она нанесла удар ФИО2 №1 ( т. 1 л.д. 10-17, 35-39),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 №1 имелось проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межрёберных мышц и костной части 6 и 7 рёбер, диафрагмы, осложнившееся гемотораксом слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение получено от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа 14.04.2018 ( т. 1 л.д.93-94),

-заключением трассологической экспертизы, согласно которому на жилетке и спортивной куртке имеется по одному колото-резаному повреждению, могли быть причинены ножом ( т. 1 л.д. 61-67),

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения на жилетке и олимпийке ФИО2 №1 проекционно послойно совпадают с областью расположения имеющейся у него колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки, имеют с ней единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения. 

В момент причинения колото-резаного повреждения клинок ножа был ориентирован обухом книзу и несколько вправо, лезвием кверху и несколько влево и продвигался в направлении сверху вниз и спереди назад по отношению к потерпевшему.

Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и одежде ФИО2 №1 клинком ножа, выданного ФИО1, не исключается по групповым признакам ( т. 1 л.д.156-168),

-протоколом осмотра обнаруженных на месте происшествия предметов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 200-206),

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения колото-резаного повреждения, имевшегося у ФИО2 №1, при обстоятельствах, указанных ФИО1, а также ФИО2 №1 при проведении следственных экспериментов с ними, исключается.

Возможность причинения колото-резаного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 при допросе от 16.04.2018, не исключается ( т. 1 л.д. 175-179),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Сагировой имелись 3 кровоподтёка в области бёдер, 4 кровоподтёка в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, 1 кровоподтёк в области передней поверхности средней трети левого плеча, которые получены от действия тупых твёрдых предметов, возможно 14.04.2018 и не расцениваются как вред здоровью ( т. 1 л.д. 87-88),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 14.04.2018 днём они со своей женой ФИО1 дома употребляли спиртное. Около 19 часов он сходил в магазин и купил разливное пиво. Когда ФИО1 увидела пиво, то отказалась его употреблять и стала выливать в раковину на кухне. Он разозлился и ударил её рукой по голове, после чего схватил за волосы, повалил на пол и пластиковой палкой от щетки нанёс около 4 ударов по ногам. ФИО1 смогла от него вырваться и поднялась с пола.

ФИО1 взяла со стола нож с деревянной рукояткой и стала пугать его, что ударит его ножом, чтобы он к ней не подходил. Он не поверил ей, стал говорить, что она не сможет этого сделать, как бы провоцируя её. Рука с ножом у ФИО1 была вытянута вперёд лезвием в его сторону. Он, оскорбляя ФИО1, замахнулся на неё обеими руками по ширине плеч, и в этот момент ФИО1 ударила его ножом в грудь. Он почувствовал сильную боль, из раны пошла кровь и он упал на пол.

ФИО1 вынула нож из его груди и бросила в раковину, после чего стала пытаться остановить кровь из раны, а затем вызвала скорую помощь. По его совету ФИО1 вымыла нож и спрятала его на балкон. ФИО1 он сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала. До приезда скорой помощи он снял с себя олимпийку и жилетку, одев другую одежду. После приезда скорой помощи его госпитализировали.

Претензий к супруге не имеет, просит её не наказывать за случившееся, считает, что сам виноват в ссоре.

Вместе с тем, показания потерпевшего в той части, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 оборонялась от него, поскольку он в очередной раз замахнулся на неё обеими руками для удара, суд оценивает критически.

Судом были исследованы первоначальные показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия 16.04.2018, из которых видно, что в ходе ссоры с женой он ударил её не менее 3 раз пластиковой шваброй по бедрам, кулаками и ногами не бил, и никаких других противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. ФИО1 взяла со стола нож и стала его пугать, что ударит его ножом. Он не поверил ей, стал говорить, что она это не сделает. При этом они стояли друг против друга на расстоянии 50 см, руки у него были опущены. В этот момент ФИО1 неожиданно ударила его ножом в грудь, удар ножом нанесла сверху вниз ( т. 1 л.д. 106-108).

Приведённые показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым направление раневого канала, имеющегося у ФИО2 №1, сверху вниз, и возможность причинения колото-резаного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 при допросе от 16.04.2018, не исключается.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 14.04.2018 около 20 часов ей позвонила двоюродная сестра- подсудимая по делу, сообщив, что ФИО2 №1 в больнице с ножевым ранением. Она вместе с Свидетель №2 поехали в больницу, где сестра попросила забрать малолетнюю дочь, которая оставалась одна в квартире, что она и сделала. 

Когда пришла в квартиру сестры, увидела сломанные на части пластиковые плечики на полу, пластиковая палка от швабры была погнута, на полу клочки волос, по цвету схожие с волосами сестры. Волосы, сломанные плечики она собрала и выбросила в мусор, а также помыла посуду, после чего в квартиру приехали сотрудники полиции и провели в ней осмотр.

Ночью сестра пришла к ней домой и рассказала, что ФИО2 №1 избивал её, и она в ходе ссоры ударила ФИО2 №1 ножом в грудь. На ногах у сестры она видела синяки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 14.04.2018 около 20 часов на телефон сожительницы Свидетель №1 позвонила сестра и попросила забрать малолетнюю дочь последней, которая одна оставалась в квартире, поскольку они с ФИО2 №1 находятся в больнице. Они с сожительницей поехали в больницу, где взяли у подсудимой ключи от квартиры. Приехав в квартиру, ничего необычного он не заметил, туда чуть позже приехали сотрудники полиции и провели осмотр. Забрав дочь подсудимой, они ушли из квартиры. Почему ФИО2 №1 оказался в больнице, ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 15.04.2018 она проводила осмотр места происшествия по месту жительства и с участием ФИО1, при этом последняя выдала нож, которым нанесла удар ФИО2 №1, пояснив, что перед тем, как спрятать нож на балконе, вымыла его от крови.

При опросе ФИО2 №1 в тот же день последний подтвердил, что именно ФИО1 ударила его ножом в грудь в ходе ссоры.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимой о том, что удар ножом она ФИО2 №1 нанесла в целях самообороны в тот момент, когда последний замахнулся на неё обеими руками для удара, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимой, как и показания потерпевшего ФИО2 №1 в суде, опровергаются заключением вышеприведённой судебной экспертизы, согласно которому возможность причинения колото-резаного повреждения, имевшегося у ФИО2 №1, при обстоятельствах, указанных ФИО1, а также ФИО2 №1 при проведении следственных экспериментов с ними, исключается. И напротив, возможность причинения колото-резаного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 при допросе от 16.04.2018, не исключается.

Оснований не доверять приведённому заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, имеющим достаточный стаж работы по специальности. 

Показания же потерпевшего ФИО2 №1 противоречивы. Заявив первоначально о том, что удар ножом ему нанесла ФИО1 в ходе ссоры, в последующим изменил их, утверждая, что сам наткнулся на нож, а в судебном заседании показал, что удар ножом ФИО1 нанесла ему, защищаясь о его попытки ударить её, что суд расценивает как желание помочь супруге избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы потерпевшего о том, что в первоначальных показаниях забыл сказать о том, что ножом ФИО1 ударила его при его попытке нанести ей удары, к тому же опасался рассказывать о своих противоправных действиях, несостоятельны и неубедительны. При том же допросе ФИО2 №1 рассказывал о нанесении ФИО1 не менее 3 ударов пластиковой шваброй по ногам.

Показания ФИО1 также непоследовательны. Заявляя в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 №1 сам наткнулся на нож, когда она, обороняясь от последнего, выставила руку с ножом перед собой, в судебном же заседании показала, что нанесла удар ножом ФИО2 №1 в целях самообороны.

Непоследовательные показания как подсудимой, так и потерпевшего, являющихся супругами, свидетельствуют о формировавшейся линии защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности ФИО1.

Таким образом, доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, судом установлено, что удар ножом ФИО3 ФИО1 нанесла, когда противоправные действия потерпевшего уже прекратились, что было очевидно для самой подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2 №1 удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых действий каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 55-57).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинения перед потерпевшим, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Исходя из установленных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении Сагирвоой положения части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 3 850 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Прокопенко В.Г. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая её трудоспособность.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения её дочерью 

<

данные изъяты>, (ДАТА) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, 5 отрезков ленты-скотч со следами рук- уничтожить,

-два ножа, жилетку, олимпийку, две кофты и штаны – вернуть по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова