Судья Жарова Г.Ю. 

Дело № 22-3838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Анферовой А.В.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

адвоката Ильиных В.И.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 г., по которому 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной

9 февраля 2015 г. Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2015 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Ташкинова Л.А., заслушав выступления осужденной и адвоката по доводам жалобы, возражения прокурора, суд 

установил:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, полагая, что судом не были в должной мере учтены указанные в характеристике положительные данные о её поведении в период отбывания наказания, мнение потерпевшего, изначально возражавшего против назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, и не заявлявшего к ней исковых требований, выражая несогласие с выводами психологической характеристики в части негативного прогноза её адаптации к жизни на свободе, утверждая, что при принятии решения суд незаконно учел мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего её ходатайство, а также факт отсутствия у неё поощрений, ставит вопрос об отмене постановления. 

В суде апелляционной инстанции, кроме того, осужденная пояснила, что 21 июня 2017 г. к ней за добросовестное отношение к труду была применена мера поощрения в виде благодарности. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ташкинов Л.А., указывая, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для такого освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без полного отбывания назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о её поведении в период отбывания наказания, в том числе и указанные в жалобе, были в должной мере учтены. Однако наличие этих данных не является безусловным основанием для вывода о том, что достижение целей наказания возможно без полного отбывания осужденной наказания. 

Суд правильно установил, что, наряду с положительными данным о поведении ФИО1, такими, как прохождение обучения профессии швеи, занятие общественно полезным трудом на производстве с выполнением нормы выработки, участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, поддержание социально-полезных связей с родственниками, отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, она, находясь в местах лишения свободы, за всё время не получила ни одного поощрения, зарекомендовала себя как легкомысленный, безынициативный и хитрый человек, имела замечания, касающиеся качества выпускаемой продукции, не стремилась к повышению рабочей квалификации, в общественной жизни отряда активности не проявляла, в подготовке и проведении просветительских мероприятий не участвовала, участвуя в психологическом тестировании и тренингах, самовоспитанием занималась нерегулярно, кроме того, в её психологической характеристике отмечается неопределенный прогноз адаптации к жизни на свободе и наличие некоторой вероятности рецидива. 

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо причин усомниться в объективности данной психологической характеристики не имеется, так как её выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании данными о поведении осужденной в период отбывания наказания. 

Оценив в совокупности все данные о поведении осужденной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в случае её условно-досрочного освобождения. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение к осужденной меры поощрения в виде благодарности уже после рассмотрения судом её ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованность решения суда под сомнение не ставит.

Тот факт, что потерпевший изначально возражал против назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, и не заявлял к ней исковых требований, существенного значения для разрешения ходатайства осужденной не имеет, поскольку он никак не связан с поведением последней в период отбывания наказания. 

Довод жалобы о том, что суд незаконно учел мнение представителя исправительного учреждение, не поддержавшего её ходатайство, является необоснованным, поскольку, как следует из постановления суда, при принятии решения по ходатайству осужденной суд в соответствии с требованиями закона оценивал не мнение участников судебного разбирательства, а представленные ему данные о поведении осужденной в период нахождения в исправительном учреждении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись