Судья Ахметшин Р.Н. дело № 5-772/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12–610/2017 16 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

15 февраля 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 17 января 2017 года в 13 часов 25 минут в районе дома 13 на пр. Комсомольский в г. Сургуте управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автобус получил механические повреждения, а малолетний пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей не является соразмерным совершенному правонарушению. Считает, что судьей не принято во внимание, что случившееся до сих пор сказывается на психике ребенка, ФИО3 до настоящего времени извинений не принес, с места ДТП уехал, не оказав помощи ребенку. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 несовершеннолетних детей. Денежный перевод о возмещении ущерба был направлен ФИО3 накануне судебного заседания, что не подтверждает его раскаяние.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 данного Кодекса); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса).

Однако данные требования закона, при рассмотрении дела судьей, выполнены не были.

Так судья городского суда, прейдя к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа, признал в качестве смягчающего его административную ответственность обстоятельства раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, ФИО3 раскаялся в совершенном им правонарушении, в том числе, что он принял или принимал какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей. Наоборот, согласно жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 извинений потерпевшей он не принес, материальный ущерб не возместил, в связи с чем она, при рассмотрении дела судьей, просила применить к ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Перевод денежных средств на имя законного представителя потерпевшей, на кануне рассмотрения дела, сам по себе не свидетельствует о раскаянии ФИО3

Кроме того, судьей при избрании вида и размера наказания ФИО3 было принято во внимание его семейное положение, а установочной части постановления было указано на наличие троих несовершеннолетних детей, в тоже время в материалах дела отсутствуют сведения как о семейном положении ФИО3, так и сведенья о наличии у него несовершеннолетних детей.

Так же, судьей не учтено, что правонарушение было совершенно в отношении несовершеннолетнего ребенка, на регулируемом пешеходном переходе, и то, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3, скрылся.

При таких обстоятельствах постановление судьи, в части назначения наказания ФИО3 в виде административного штрафа нельзя признать обоснованным, соразмерным и справедливым, и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский