ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 22 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевшего М.В.Н.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Даренских Е.Ю., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия, дознания обвиняется в том, что она, признанная виновной, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 03.04.2019 года подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 04 августа 2020 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в АДРЕС, где на почве имеющихся личных неприязненных отношений устроила скандал своему сожителю М.В.Н., в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, до истечения одного года со дня исполнения постановления мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 года, предусмотренным ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.08.2020 года около 23 часов 00 минут, находясь в АДРЕС действуя умышленно, достала из кухонного гарнитура топор, с целью использования его в качестве оружия при совершении преступления, после чего, применяя грубую физическую силу, нанесла обухом топора не менее одного удара по голове М.В.Н., отчего последний испытал физическую боль.

Согласно предъявленному обвинению, своими преступными действиями, ФИО1 причинила М.В.Н., согласно заключению эксперта №355 от 11.08.2020 года ссадину головы. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанный в установочной части настоящего постановления, носит поверхностный характер и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно пункта 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

В судебном заседании от потерпевшего М.В.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором потерпевший указывает, что претензий он к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело, на дальнейшем его рассмотрении не настаивает, причиненный ущерб ему возмещен полностью. Потерпевший в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о прекращении уголовного дела, сообщил, что он с ФИО1 примирился, причиненный вред ему заглажен – подсудимая принесла ему извинения, которые он принял, они проживают совместно.

Подсудимая ФИО1, её защитник были согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражали против прекращения дела по указанному ходатайству.

От ФИО1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, поскольку она с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила, принесла извинения потерпевшему, который он принял, она осуществляла лечение потерпевшего, они проживают совместно. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивает. В судебном заседании подсудимая сообщила, что она загладила вред путем принесения извинений, в настоящее время они проживают совместно, она сделала для себя выводы.

Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования. 

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела, указывая на прекращение в отношении ФИО1 уголовных дел ранее в связи с примирением с потерпевшим, привлечение её ранее к уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшего, заявление подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшему, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим М.В.Н. подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред, согласно ходатайству потерпевшего загладила, потерпевший М.В.Н. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинителя в данном случае не препятствуют прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Совокупность установленных судом обстоятельств даёт суду основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего М.В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Лекарь