Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 22-685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипковой Н.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, мнение адвоката Купчика А.Ю. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено 03 ноября 2022 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипкова Н.А. поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Автор представления отмечает, что суд в нарушение п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, неверно указал способ

совершения преступления. Органом предварительного расследования установлено и содержится в формулировке предъявленного обвинения, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, однако суд описал деяние, совершенное ФИО1, как управление механическим транспортным средством, таким образом, выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение основного наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано должным образом.

Согласно приговора, в его описательно-мотивировочной части судом указано, что ФИО1 управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах, достаточные основания для отмены приговора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в приговоре при квалификации действий осужденного техническая ошибка подлежит исправлению путем исключения из квалификации его действий формулировки – «управление механическим транспортным средством».

Квалификацию действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ следует уточнить, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в связи с неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из квалификации его действий – «управление механическим транспортным средством»;

квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.