Дело № 2-1727/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 13678 рублей 61 копейка, процентов с 07 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 136560 рублей 62 копейки, неустойки с 07 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> в сумме 283291 рубль 50 копеек под 21,5 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования 

<

***>. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность.

Представитель истца ООО «НБК», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее взысканная задолженность погашена, неустойка завышена.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Миасского городского суда от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 17 января 2014 года, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан по кредитному договору 

<

***> от ДАТА основной долг 248224 рубля 78 копеек, срочные проценты - 1 023 рубля 50 копеек, просроченный кредит - 21796 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 32859 рублей 47 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 338 рублей 10 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -11097 рублей 26 копеек, государственная пошлина 6433 рубля 40 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет серо-черный, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 217 000 рублей 00 копеек.

Указанным решением суда установлено, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по которому последней на срок до 17 декабря 2017 года под 21,5 % годовых был предоставлен целевой кредит в сумме 283291 рубль 50 копеек на приобретение автомобиля по заключенному договору купли-продажи (п. 1, 2.1 договора). Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 743 рубля 88 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5 договора). 

В обеспечение исполнения ФИО1 кредитных обязательств Банком в залог был принят автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет серо-черный, на приобретение которого предоставлялся кредит, о чем ДАТА был заключен договор залога 

<

***> (п. 7 кредитного договора, п.1 договора залога). 

Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1, которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45).

ДАТА ООО «Русфинанс Банк» уступило свое право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» по договору уступки прав требования 

<

***> (л.д. 12-13). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Положениями ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. 

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 13678 рублей 61 копейка, процентов с 07 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 136560 рублей 62 копейки, неустойки с 07 февраля 2019 года по дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая, что после принятия судом решения задолженность ответчика погашена только в 2021 году, суд считает требование истца о взыскании процентов, а также неустойки обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 13678 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены квитанции о перечислении 05 февраля 2019 года и 16 апреля 2019 года в адрес ООО «ЮСБ» денежных средств в размере 5000 рублей и 3000 рублей (л.д. 52). Однако истец указанную сумму в погашение задолженности не зачел, в связи с чем с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма 5000 рублей подлежит направлению в счет погашения задолженности по процентам за период с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года, следовательно, размер процентов за указанный период составит 8678 рублей 61 копейка (13678 рублей 61 копейка – 5000 рублей). 3000 рублей подлежит направлению в погашение задолженности по процентам за период с 07 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года.

Также подлежат взысканию проценты за период с 07 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года (день фактического погашения задолженности).

Так, за период с 07 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года размер процентов составляет 52169 рублей 58 копеек (270021 рубль 26 копеек х 21,5 % / 365 х 328 дней);

С 01 января 2020 года по 12 ноября 2020 года 50282 рубля 23 копейки (270021 рубль 26 копеек х 21,5 % / 366 х 317 дней);

С 13 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года – 2204 рубля 83 копейки (270021 рубль 26 копеек – 1925 рублей 17 копеек) х 21,5 % / 366 х 14 дней);

С 27 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года – 2791 рубль 47 копеек (268096 рублей 09 копеек – 4096 рублей 27 копеек) х 21,5 % / 366 х 18 дней);

С 14 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года – 1393 рубля 54 копейки (263999 рублей 82 копейки – 413 рублей 88 копеек) х 21,5 % / 366 х 9 дней);

С 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года – 301 рубль 30 копеек (263585 рублей 94 копейки – 7124 рубля 85 копеек) х 21,5 % / 366 х 2 дней);

С 25 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года – 446 рублей 37 копеек (256461 рубль 09 копеек – 3169 рублей 85 копеек) х 21,5 % / 366 х 3 дней);

С 28 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года – 592 рубля 89 копеек (253291 рубль 24 копейки – 965 рублей) х 21,5 % / 366 х 4 дня);

С 01 января 2021 года по 12 января 2021 года – 1783 рубля 56 копеек (252326 рублей 24 копейки х 21,5 % / 365 х 12 дней);

С 13 января 2021 года по 26 января 2021 года – 2060 рублей 03 копейки (252326 рублей 24 копейки – 2521 рубль) х 21,5 % / 365 х 14 дней);

С 27 января 2021 года по 11 февраля 2021 года – 2310 рублей 21 копейка (249805 рублей 24 копейки – 4680 рублей 32 копейки) х 21,5 % / 365 х 16 дней);

С 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года – 2000 рублей 32 копейки (245124 рубля 92 копейки – 2560 рублей 28 копеек) х 21,5 % / 365 х 14 дней);

С 26 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года – 1960 рублей 35 копеек (242564 рубля 64 копейки – 4847 рублей 61 копейка) х 21,5 % / 365 х 14 дней);

С 12 марта 2021 года по 25 марта 2021 года – 1939 рублей 10 копеек (237717 рублей 03 копейки – 2576 рублей 64 копейки) х 21,5 % / 365 х 14 дней);

С 26 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года – 4894 рубля 23 копейки (235140 рублей 39 копеек – 4339 рублей 89 копеек) х 21,5 % / 365 х 36 дней);

Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 05 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года составит 131808 рублей 62 копейки (8678 рублей 61 копейка + 52169 рублей 58 копеек + 50282 рубля 23 копейки + 2204 рубля 83 копейки + 2791 рубль 47 копеек + 1393 рубля 54 копейки + 301 рубль 30 копеек + 446 рублей 37 копеек + 592 рубля 89 копеек + 1783 рубля 56 копеек + 2060 рублей 03 копейки + 2310 рублей 21 копейка + 2000 рублей 32 копейки + 1960 рублей 35 копеек + 1939 рублей 10 копеек + 4894 рубля 23 копейки – 3000 рублей).

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года, размер которой составляет 116109 рублей 14 копеек.

Кроме того, ООО «НБК» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по день фактического погашения задолженности, то есть до 30 апреля 2021 года.

за период с 07 февраля 2019 года по 12 ноября 2020 года размер неустойки составляет 870818 рублей 56 копеек (270021 рубль 26 копеек х 0,5 % х 645 дней);

С 13 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года – 18766 рублей 72 копейки (270021 рубль 26 копеек – 1925 рублей 17 копеек) х 0,5 % х 14 дней);

С 27 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года – 23759 рублей 98 копеек (268096 рублей 09 копеек – 4096 рублей 27 копеек) х 0,5 % х 18 дней);

С 14 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года – 11861 рубль 36 копеек (263999 рублей 82 копейки – 413 рублей 88 копеек) х 0,5 % х 9 дней);

С 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года – 2564 рубля 61 копейка (263585 рублей 94 копейки – 7124 рубля 85 копеек) х 0,5 % х 2 дней);

С 25 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года – 3799 рублей 36 копеек (256461 рубль 09 копеек – 3169 рублей 85 копеек) х 0,5 % х 3 дней);

С 28 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года – 5046 рублей 52 копейки (253291 рубль 24 копейки – 965 рублей) х 0,5 % х 4 дня);

С 01 января 2021 года по 12 января 2021 года – 15139 рублей 57 копеек (252326 рублей 24 копейки х 0,5 % х 12 дней);

С 13 января 2021 года по 26 января 2021 года – 17486 рублей 36 копеек (252326 рублей 24 копейки – 2521 рубль) х 0,5 % х 14 дней);

С 27 января 2021 года по 11 февраля 2021 года – 19609 рублей 99 копеек (249805 рублей 24 копейки – 4680 рублей 32 копейки) х 0,5 % х 16 дней);

С 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года – 16979 рублей 52 копейки (245124 рубля 92 копейки – 2560 рублей 28 копеек) х 0,5 % х 14 дней);

С 26 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года – 16640 рублей 19 копеек (242564 рубля 64 копейки – 4847 рублей 61 копейка) х 0,5 % х 14 дней);

С 12 марта 2021 года по 25 марта 2021 года – 16459 рублей 82 копейки (237717 рублей 03 копейки – 2576 рублей 64 копейки) х 0,5 % х 14 дней);

С 26 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года – 41544 рубля 09 копеек (235140 рублей 39 копеек – 4339 рублей 89 копеек) х 0,5 % х 36 дней);

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года составляет 1196585 рублей 79 копеек (116109 рублей 14 копеек + 870818 рублей 56 копеек + 18766 рублей 72 копейки + 23759 рублей 98 копеек +11861 рубль 36 копеек + 2564 рубля 61 копейка + 3799 рублей 36 копеек + 5046 рублей 52 копейки + 15139 рублей 57 копеек +17486 рублей 36 копеек + 19609 рублей 99 копеек + 16979 рублей 52 копейки + 16640 рублей 19 копеек + 16459 рублей 82 копейки + 41544 рубля 09 копеек).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 20451 рубль 48 копеек, а также по день фактического исполнения задолженности.

Вместе с тем, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года составит 3731 рубль 80 копеек (8678 рублей 61 копейка х 0,5 % х 86);

С 07 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года 536461 рубль 08 копеек (131808 рублей 62 копейки х 0,5 % х 814 дней)

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года составит 540192 рубля 88 копеек (3731 рубль 80 копеек + 536461 рубль 08 копеек).

Общий размер неустойки составляет 1736778 рублей 50 копеек (1196585 рублей 79 копеек +540192 рубля 88 копеек).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокими и подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №42) с 1 июня 2015г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Федеральный закон №42 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «НБК» просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг 

<

***> от ДАТА, платежное поручение 

<

***> от ДАТА (л.д. 16-18).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» указанные расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы. 

ООО «НБК» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 181808 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 (четыре тысячи двести пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.