Дело № 2а-197(3)/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1,

административного ответчика – директора Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Озинского района» ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к директору Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Озинского района» о признании недействительным решений, выраженных в форме справок для получения сохраняемой заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца,

у с т а н о в и л:

в Ершовский районный суд Саратовской области по почте поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее по тексту ООО «Теплосервис» к директору Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Озинского района» о признании недействительными решений, выраженных в форме справок для получения сохраняемой заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца. Административный истец мотивировал свои требования тем, что приказом директора ООО «Теплосервис» № 26 от 22 апреля 2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО8 были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по сокращению штата работников. Данные лица, являющиеся пенсионерами и получающие пенсию по старости обратились в ГКУ «Центр занятости населения Озинского района» (далее по тексту Центр занятости) в установленные срок и до настоящего момента не трудоустроены. 24 июля 2017 года Центром занятости было принято решение, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО8, оформленное справками, для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца в соответствие с ч. 2 ст. 178 ТК РФ. 31 июля 2017 года. Считают решения Центра занятости несоответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 19 апреля 1991 года № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации», а также нарушающими имущественные права ООО «Теплосервис» (л.д. 4-9). 

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик директор Центра занятости ФИО2 указала, что не согласен административным исковым заявлением. В обоснование представленных возражений указала, что Центром занятости были выданы справки, согласно которым за ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сохраняется средняя заработная плата по прежнему месту работы на период третьего месяца. Все вышеперечисленные лица являются пенсионерами, и они не претендуют на регистрацию в органах службы занятости населения в качестве безработных, однако имеют право на постановку на учет в целях поиска подходящей для них работы. В соответствии с трудовым законодательством работающие пенсионеры приравнены в правах к остальным сотрудникам. Кроме того, не предоставление положенных трудовым законодательством гарантий и компенсация пенсионерам можно расценивать как дискриминацию по возрасту. Гарантии выплаты среднемесячного заработка в течение третьего месяца предусмотрена для всех сокращенных работников, в том числе для высвобождаемых пенсионеров. 

Представитель административного истца ООО «Теплосервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения согласно описательной части решения.

Представитель административного ответчика - директор Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Озинского района» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не обращался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом директора ООО «Теплосервис» № 26 от 22 апреля 2017 года ФИО6, работавший в должности слесаря-ремонтника, ФИО7, работавшая в должности контролера, ФИО3, работавший в должности инспектора, ФИО5, работавшая в должности экономиста, ФИО4, работавший в должности слесаря КиП и ФИО8, работавший в должности электромонтера, были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

26 апреля 2017 года, то есть в двухнедельный срок после увольнения, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, а ФИО8 03 мая 2017 года, обратились в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Озинского района» и были зарегистрирована в качестве лиц, ищущих работу. 

Решениями от 24 июля 2017 года № 1-12-204, № 1-12-205, № 1-12-200, № 1-12-206, № 1-12-207 и № 1-12-203 службы занятости ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Суд установил, что, принимая оспариваемое заявителем решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, поскольку ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 П.Н.И. в двухнедельный срок после увольнения обратились в центр занятости населения, однако впоследствии не были трудоустроены. Отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенным работникам подходящей работы является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 ТК РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Ссылки административного истца на нарушение административным ответчиком Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 не могли быть признаны безработными ввиду получения ими пенсии по старости, несостоятельны, поскольку заинтересованные лица были поставлены на учет в качестве лиц, ищущих работу, а не признаны безработными. 

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Доводы административного истца на то, что заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 являются пенсионером и относится к социально защищенной группе не могут служить основанием к признанию незаконным решения Центра занятости.

Факт получения ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 А.Н. Г. пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. 

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а административным истцом доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, материальное обеспечение данных работников в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227, 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к директору Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Озинского района» о признании недействительным решений, выраженных в форме справок для получения сохраняемой заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца, отказать.

Составление мотивированного решения отложено на 12 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области (р.п.Озинки) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Феденко