Дело №2-6999/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве, на момент заключения договора у нее была фамилия «Лучникова», предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру с условным №, расположенную на 4 этаже секции 1 жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Жилой комплекс «ЗаМитино» корпус №, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. По акту приема-передачи квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения. 

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2016г. по 27.06.2017г. в размере 502 221 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, убытки, понесенные в связи с обращением в независимую экспертную организацию в размере 10 230 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 228 рублей 33 копеек и штраф в размере 251 110 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв, в котором указал, что имеется просрочка в передаче объекта истцу, при удовлетворении требований истца ответчик просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № (ЗАМ) участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру с условным №, расположенную на 4 этаже секции 1 жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Жилой комплекс «ЗаМитино» корпус №, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору, оплатила обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением 7-26 (ЗАМ), от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, а именно ввел дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По одностороннему акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицался ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства (л.д.61-62).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, считает целесообразным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 80 000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на почтовые расходы в размере 228 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг с учетом доверенности в размере 12 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. В требовании о взыскании убытков понесенных в связи с обращением в независимую экспертную организацию в размере 10 230 рублей необходимо отказать, так как суду не представлены оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.30-32).

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2016г. по 01.06.2017г. в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на представителя с учетом доверенности в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей 33 копеек, а всего взыскать сумму в размере 332 228 рублей 33 копеек.

В требовании о взыскании убытков понесенных в связи с обращением в независимую экспертную организацию в размере 10 230 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Судья Аникеева Е.Д.