Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А., 

при секретаре Афанасьевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-126/2019 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Богородицк и Богородицкий район Тульской области о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Он занимает указанную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения, проживает в данном жилом помещении один.

Для улучшения своих жилищных условий без получения согласия органа местного самоуправления и разрешения соответствующий служб истец выполнил в указанной квартире перепланировку и переустройство, выразившиеся в демонтаже кирпичной печи в кухне, устройстве перегородок в кухне, устройстве ванной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и демонтаже санитарно-технического оборудования в кухне. В результате чего площадь кухни уменьшилась, и составила 

<

данные изъяты> кв. м., общая площадь квартиры - 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв. м. 

Выполненные данные работы не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Перепланировка, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, что следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ».

В настоящее время истец решил приватизировать данную квартиру в свою собственность, поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

На основании изложенного, истец просил сохранить в перепланированном, переоборудованном состоянии квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Уточнив исковые требования к администрации муниципального образования Богородицкий район, истец ФИО4 просил суд сохранить указанную квартиру в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, указав также на производство истцом реконструкции в виде строительства лит. 

<

данные изъяты>-навеса к 

<

адрес> многоквартирного дома лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Его представитель по ордеру адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, сохранить квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, как не нарушающем права и законные интересы граждан, не создающем угрозу их жизни и здоровью.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, в том числе и оставлении на месте самовольной постройки лит. 

<

данные изъяты>- навеса. 

На основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося истца, при участии в судебном заседании его представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № дома № расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО город Богородицк Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв. м., на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателя ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по данному адресу, на его имя открыт лицевой счет. 

По данным технической инвентаризации дом, в котором расположена спорная квартира, имеет статус многоквартирного, состоит из № квартир, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный. 

Таким образом, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеющий вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент предоставления квартиры № ФИО4 это жилое помещение состояло из части многоквартирного дома лит. 

<

данные изъяты> и пристройки лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв. м., состояла из одной жилой комнаты и помещений вспомогательного использования. 

ФИО4 без согласования с администрацией муниципального образования Богородицкий район выполнил реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры, что подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-16).

В процессе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: реконструкция жилого помещения (квартиры№№ и многоквартирного дома лит. 

<

данные изъяты> регламентированная положениями ст. 222 ГК Российской Федерации; перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры № №

В процессе выполнения ФИО4 работ по перепланировке в квартире произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения (квартиры № № за счет демонтажа кирпичной печи в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м., устройства ненесущих перегородок с дверным блоком в кухне площадью 

<

данные изъяты>.м. В результате выполненной перепланировки площадь кухни уменьшилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м., образовалась ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В процессе переустройства произведены следующие работы: демонтаж санитарно- технического оборудования (раковины) в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м., устройство санитарно-технического оборудования (ванны и унитаза) в ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

После проведения перепланировки квартиры ее общая площадь увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты>.м., жилая площадь осталась без изменения – 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь с 

<

данные изъяты> кв.м., до 

<

данные изъяты> кв.м.

Реконструкция объекта представляет собой изменение внешних параметров (конфигурации) жилого помещения (квартиры№ №) и многоквартирного дома лит. 

<

данные изъяты> за счет строительства навеса лит. 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приложенным к техническому заключению.

Указанная самовольная постройка представляет собой навес к многоквартирному дому лит. 

<

данные изъяты> и жилому помещению (квартире № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, расположен при входе в указанную квартиру, на фундаменте (металлические столбы), с крышей (металлическая), дощатыми полами. 

В результате реконструкции квартиры № в виде возведения навеса (лит. 

<

данные изъяты>) на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № № была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, после произведенной перепланировки и реконструкции состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также навеса лит. 

<

данные изъяты>.

Поскольку разрешение и согласие на строительство навеса не было получено, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведении перепланировки и реконструкции квартиры. 

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № СЧ-97-С администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации возведенной самовольно постройки.

Как установлено судом, из № квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, д. № квартиры (№ являются муниципальными, остальные находятся в частной собственности граждан, сведения из ЕГРН о которых представлены суду (л.д. 82-119).

Стороной истца суду представлены заявления в отношении квартир №, от собственников и проживающих с согласия собственников лиц. Согласно большинства голосов указанными лицами выражено решение о согласовании ФИО4 произведенных перепланировки, переустройства и возведения самовольной пристройки (лит. "

<

данные изъяты> - навеса) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по представленными Росреестром сведениям о месте жительства других собственников помещений, установить их местонахождение не представилось возможным, указанные лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3) не проживают не по этим адресам, не по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, квартиры закрыты. Более того, дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, относится к дому барачного типа, представляет собой одноэтажное здание, и такого рода постройки (навесы) пристроены почти к каждой квартире в этом доме. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Кроме того, самовольно выстроенная истцом постройка представляет собой навес возле входа в его квартиру, защищающий от ветра и осадков. 

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствуют соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан (л.д. 15).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенные истцом работы (перепланировка, переустройство, реконструкция) создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права и законные интересы, судом не установлено; эти работы соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, решение о согласовании данного вопроса принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в их письменных заявлениях.

Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район на исковое заявление ФИО4 не поступили.

При таких обстоятельствах, при том, что не были допущены нарушения санитарных, строительных норм и правил, не ущемлены права и законные интересы граждан, суд с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствии возражений со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, сохранив в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с навесом лит

<

данные изъяты> к многоквартирному дому лит. 

<

данные изъяты> и жилому помещению (квартире № № по адресу: 

<

адрес>, мкр 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии квартиру № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с навесом лит. 

<

данные изъяты> к многоквартирному дому лит. 

<

данные изъяты> и жилому помещению (квартире № №), по адресу: 

<

адрес>, мкр 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2019 г. 

Председательствующий