Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н., 

при секретаре Скачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, поданному его представителем ФИО8 ФИО12, к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности на ответчика внести запись в его (истца) трудовую книжку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности «ведущий инженер-электроник».

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности «ведущий инженер-электроник», что подтверждается приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 переведен с должности «ведущий инженер-электроник» на должность «ведущий инженер». Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись, что в упомянутый период он работал в должности «ведущий инженер», которая не соответствует действительности и опровергается как вышеуказанным приказом, так и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетными листками, выданными бухгалтерией. В удовлетворении его письменных обращений как первоначального (ДД.ММ.ГГГГ), так и повторного (ДД.ММ.ГГГГ) о внесении соответствующей записи в трудовую книжку работодателем было отказано. 

Полагал, что данные действия ответчика нарушают его трудовые права, поскольку трудовые обязанности, характер и объем выполняемых работ по должности «ведущий инженер-электроник» и по должности «ведущий инженер» существенно отличаются.

Так, обязанности, которые он (истец) выполнял согласно должностной инструкции в должности «ведущий инженер-электроник»: организовывал и выполнял работы по техническому обслуживанию оборудования ПМТ, АТ-3 и ТСРВ, устройств связи с объектом, вычислительного комплекса, электропитания ПМТ от вводного рубильника шкафа электропитания; проводил текущие и капитальные ремонты обслуживаемого оборудования; выполнял работы по модернизации комплекса технических средств ПМТ и ТСРВ; вёл журналы учёта неисправностей и замечаний на ПМТ2 и ПМТЗ; вёл журналы тестирования и профилактики технических средств ПМТ2 и ПМТЗ.

Обязанности, которые он выполняет согласно должностной инструкции в должности «ведущий инженер» - иные и существенно отличаются от вышеизложенных: участвует в проведении профилактических работ на АТ-3 и ТСРВ (убирает пыль пылесосом); проводит тестирование распределительной системы ввода/вывода ПМТЗ и ТСРВ; обслуживает программное и математическое обеспечение, установленное на АТ-3 и ТСРВ; архивирует программное и математическое обеспечение, установленное на АТ-3 и ТСРВ; ведет журнал технического обслуживания АТ-3 (в части архивации программного и математического обеспечения); ведет журнал по сопровождению программного обеспечения ТСРВ.

В пункте 6 (Функции подразделения) Положения об участке эксплуатации и ремонта тренажёров (введённом в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он работает, отсутствуют производственные функции участка в части обслуживания и ремонта тренажёра ТСРВ.

В настоящее время их участком выполняются работы по модернизации полномасштабного тренажёра ПМТ-3, который ещё не принят в эксплуатацию.

Как только (в ближайшее время) данный тренажёр примут в эксплуатацию, то старый аналитический тренажёр АТ-3 будет списан (эта информация общеизвестна и не скрывается руководством УТП САЭС). В результате, п. 1,3,4,5 и 6 выполняемых им должностных обязанностей «ведущего инженера» по обслуживанию тренажёров ТСРВ и АТ-3 аннулируются из функций подразделения, в котором он работает.

Остаётся п. 2 - проведение тестирования распределительной системы - ввода/вывода ПМТ, которое ежедневно выполняет каждый работник участка эксплуатации и ремонта тренажёров, в котором он работает.

В результате, за ненадобностью, он попадет под сокращение, поскольку у него нет записи в трудовой книжке, что он работал в должности «ведущий инженер - электроник».

Его непосредственный начальник участка ФИО2 указывал, что он (истец) никогда не работал в этой должности, хотя сам ежемесячно, на протяжении 6 лет вручал ему расчётные листы, в которых указывается эта должность, давал задания и принанимал у него работы, которые он выполнял согласно данной должности – «ведущий инженер-электроник». 

Таким образом, в результате намеренного нарушения трудовых прав и отказа от внесения в его трудовую книжку записи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности «ведущий инженер-электроник», создаются условия для его дальнейшего сокращения и увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Н.И.ВА. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным доводам; просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст.16ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 1, ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на различных должностях, с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на работу в качестве ведущего инженера для выполнения трудовых функций на основании должностной инструкции. Местом постоянной работы является г. Десногорск СМУТЦАТЭ Отдел ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров. Сдополнительным соглашением истец ознакомлен по роспись в этот же день (т. 1, л.д. 115). 

Данный перевод истца на должность ведущего инженера постоянно утвержден приказом работодателя – ОАО «Атомэнерго» Смоленский учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №лс (т. 1, л.д. 82).

В трудовой книжке истца имеется запись о переводе ФИО1 на вышеуказанную должность со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс (т. 1, л.д. 11).

Суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стал выполнять трудовую функцию ведущего инженера упомянутого отдела. Перевод на указанную должность оформлен надлежащим образом, в соответствии с положениями ТК РФ, имеются: дополнительное соглашение, приказ работодателя о переводе ФИО1 на должность, подтверждающая запись в трудовой книжке.

Также в материалах дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущий инженер-электроник отдела ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров. Местом работы является Смоленский филиал учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» (л.д.18).

Согласно приказу Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» (СМ УТЦ АТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущий инженер-электроник Отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров в связи с переводом в Смоленский филиал «Смоленскатомтехэнерго» АО «Атомтхэнерго» (л.д. 104).

Из содержания приказа Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» АО по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 постоянно с прежней должности ведущего инженера-электроника Смоленского филиала учебно-тренировочный центр АО «Атомтехэнерго» (СМУТЦ АТЭ) Отделение ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров переводится на новое место работы в должности ведущий инженер Смоленского филиала АО «Атомтехэнерго» (СМАТЭ) Отдел эксплуатации и ремонта тренажеров (л.д. 17).

Ссылаясь на вышеприведенные дополнительное соглашение и приказы от 2016года истец указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего инженера-электроника, тогда как данная запись в его трудовой книжке отсутствует, в связи с чем и просил внести в нее изменения.

Применительно к оформлению трудовых отношений в должности ведущего инженера-электроника (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору), суд отмечает отсутствие приказа работодателя о таком переводе.

Отсутствие приказа также подтверждается и актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки архивов Общества в части кадровой документации, проведенной по заявлению Ш.А.ВБ. о внесении спорной записи в трудовую книжку (л.д. 107-114).

Также суд принимает во внимание, что согласно материалам по утверждению штатного расписания СМ УТЦ АТЭ и изменений к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров имеется 4 штатных единицы: начальник отдела, ведущий инженер-электроник, ведущий инженер, инженер-электроник 2 кат. При этом Ш.А.ВВ. занимает должность ведущий инженер (т. 2, л.д. 103 об); должность ведущего инженера-электроника занимает другой сотрудник. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений штатного расписания, ФИО1 выполнял трудовую функцию ведущего инженера. Доказательства того, что ФИО1 работал в должности ведущего инженера-электроника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец в исковом заявлении, отсутствуют.

На основании данных упомянутого штатного расписания судом отклоняются доводы истца о том, что работа в должности ведущего инженера-электроника с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листками, а именно: в расчетном листке за февраль 2010 и далее указана должность ФИО1 «ведущий инженер-электроник» (л.д. 22-35).

Из штатного расписания также усматривается, что размер должностного оклада у ведущего инженера и ведущего инженера-электроника одинаковый, что согласуется с пояснениями представителя работодателя о том, что обе должности относятся к категории «ведущих», поэтому по данным должностям установлен равный размер должностных окладов (т.2, л.д. 166 об).

Как было указано выше, в обоснование иска ФИО1 ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому он принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущий инженер-электроник ОРЭ ПМТ.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 данного дополнительного соглашения Ш.А.ВВ., как работник, обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отделе (т. 1, л.д. 19).

Такой должностной инструкцией является должностная инструкция ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров, которую ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и был с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 66-81). Иной должностной инструкции в материалы дела не представлено.

В связи с введением в действие новой организационной структуры и утвержденным штатным расписание приказом СМ УТЦ АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Опереводе» установлено: «перевести с сохранением прежней должности и условий оплаты труда следующих сотрудников: ФИО1 – ведущего инженера. Основание: дополнительные соглашения к трудовому договору. Заявления работников» (т. 1, л.д. 93, 94). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 95).

Далее, в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров для выполнения трудовых функций на основании должностной инструкции. Настоящее трудовое соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора (т. 1, л.д. 97). 

С названным дополнительным соглашением истец ознакомлен, экземпляр документа получил, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, упомянутое выше дополнительное соглашения подписано сторонами позже (ДД.ММ.ГГГГ), чем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование иска ссылается ФИО1, а в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ опереводе прежняя должность истца указана как «ведущий инженер», а не как «ведущий инженер-электроник».

Относительно позиции представителя истца о том, что главным документом, подтверждающим трудовые обязанности работника, является трудовой договор, в рассматриваемом случае – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана должность ФИО1 «ведущий инженер-электроник», суд отмечает, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего такую же юридическую силу, ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера. 

В заявлении о переводе в Смоленский филиал «Смоленскатомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал свою должность «ведущий инженер» (т. 1, л.д. 102). Такую же должность истец указал и в предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 98).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По учету кадров работодателем ведется «Личная карточка работника» по форме Т-2.

Данные на работника в указанную карточку вносятся на основании приказов работодателя о приеме на работу.

Вместе с тем, в Личной карточке ФИО1 запись о переводе на должность ведущего инженера и ссылка на соответствующий приказ (ДД.ММ.ГГГГ № лс) имеется, тогда как запись о переводе на должность ведущего инженера-электроника и о приказе работодателя отсутствует. При этом ФИО1 с содержанием Личной карточки знакомился каждый год с 2009 по 2016, что подтверждается его подписью, в том числе и после дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Оценив вышеперечисленные материалы дела, принимая во внимание также отсутствие приказа работодателя о переводе ФИО1 на должность ведущего инженера-электроника, суд приходит к выводу о том, что документально перевод истца на спорную должность не подтвержден.

Суд не находит опровергнутыми доводы работодателя о наличии технической ошибки при составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

По ходатайству истца назначена и проведена государственная экспертиза условий труда с целью установления соответствия выполняемых ФИО1 в спорный период должностных обязанностей должностным обязанностям ведущего инженера-электроника.

Согласно заключению государственной экспертизыусловий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Департаментом Смоленской области по социальному развитию, выполняемые ФИО1 должностные обязанности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали должностным обязанностям ведущего инженера-электроника.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что анализировались, помимо прочего, должностные обязанности по должности ведущего инженера, установленные должностной инструкцией ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров, с которой истец был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 66-76), и должностная инструкция ведущего инженера-электроника ОРЭ МПТ АТЭ (т. 1 л.д. 50-65).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца о том, что эксперт не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что ФИО1 выполняет работу ведущего инженера-электроника, и фотоматериалы отклоняются судом.

Выполнение определенной трудовой функции подтверждаться только письменными доказательствами; свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, в связи с чем допустимым доказательством показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, фотографии рабочего места являться не могут.

В судебном заседании истец, его представитель поясняли, что главное различие в должностных обязанностях ведущего инженера-электроника и ведущего инженера согласно Положению об Отделении ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров (редакция 4, 2015 год) - в пункте 5.6: качественный и своевременный ремонт и техническое обслуживание ПМТ и АТ (т. 1, л.д. 209-226).

Таким образом, ведущий инженер-электроник осуществляет текущий и капитальный ремонт тренажеров, а ведущий инженер – нет.

К аналогичному выводу, в целом, пришел и эксперт, проанализировав должностные инструкции ведущего инженера-электроника ОРЭ ПМТ ИД АТЭ.700.0217-2016 и ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров ИД АТЭ.700.0301-2015 (т. 1, л.д. 50-65, т. 1 л.д. 66-76, т. 2 л.д. 126).

В судебном заседании истец подтвердил, представитель работодателя не оспаривала, что выполненные ремонтные работы по должности ведущего инженера-электроника фиксировались в журналах учета неисправностей ПМТ-2 и ПМТ-3 (т. 2 л.д.28-61), ведение которых входит в должностные обязанности ведущего инженера-электроника ОРЭ ПМТ. При этом за выполненную ремонтную работу сотрудник расписывался в соответствующем журнале (исправление одной неисправности равно одной подписи в журнале) (т. 1, л.д. 146, 147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также поясняла, что выполнение работником трудовой функции по должности ведущего инженера-электроника фиксировалось в журналах учета неисправностей ПМТ-2 и ПМТ-3.

Как усматривается из данных журналов, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с инициалами работников, устраняющих неисправности, имеется и фамилия истца, его подпись.

В судебном заседании судом совместно с экспертом ФИО4, представителем истца ФИО8 произведен подсчет количества ремонтных работ, выполненных ФИО1 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированных в журналах учета неисправностей и замечаний на ПМТ-2 и на ПМТ-3 САЭС (т. 2, л.д. 28-61).

Получены следующие результаты: по журналу на ПМТ-2 имелось 160 неисправностей, ФИО1 устранены 3, по журналу ПМТ-3 из 28 неисправностей истцом устранены 25.

Из сведений данных журналов следует, Ш.А.ВВ. периодически исполнял обязанности ведущего инженера-электроника ОРЭ ПМТ, это обстоятельство и не оспаривалось представителем работодателя.

Вместе с тем, в данных журналах в спорный период имеются не только подписи ФИО1, но и других работников ФИО6, ФИО9.

Как было указано выше, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (в том числе конкретного вида поручаемой работнику работы). 

Вид поручаемой работнику работы, должностные обязанности закрепляются в должностной инструкции.

Документом, из представленных в материалах дела, который согласован обеими сторонами трудового договора и содержит конкретный перечень поручаемой Ш.А.ВГ. работы, является должностная инструкция ведущего инженера ОРЭПМТ (т. 1, л.д. 66-76), которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ и с которой ознакомлен под роспись.

Должностная инструкция ведущего инженера-электроника с ФИО1 не согласовывалась, имеется подпись другого сотрудника (т. 1, л.д. 60).

Доказательств того, что в отделе имелось более одной штатной должности ведущего инженера-электроника, не представлено (т. 1, л.д.2018, т. 2, л.д. 6, т. 2, л.д. 22).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудовых отношений по трудовой функции «ведущий инженер-электроник», в связи с чем исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 30.01.2019