Судья Архипова Е.В. Дело № 22-0120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Маркелова Р.Б., адвоката Смирнова А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев с установлением с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования, а также в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право заниматься профессиональной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Смирнова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркелова Р.Б., суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная о поддельности оформленного на его имя ДД.ММ.ГГГГ квалификационного свидетельства квалифицированного моториста и вахтенного моториста №, незаконно хранил данный поддельный официальный документ, предоставляющим ему право работы на судах в должности квалифицированного моториста и вахтенного моториста. Хранение осуществлял при себе, по месту своего проживания 

<

адрес>, а также на судах 

<

данные изъяты>.

В период незаконного хранения квалификационного свидетельства квалифицированного моториста и вахтенного моториста № ФИО1 использовал данный поддельный официальный документ, предъявив его в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с целью трудоустройства в отделе кадров, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в 

<

адрес> на должность моториста судна 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ предъявил капитану судна 

<

данные изъяты>, стоящего на рейде в порту 

<

адрес>, с целью продолжения работы в должности моториста на указанному судне.

Преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на судне 

<

данные изъяты>, находящегося на рейде порта 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Б. с приговором не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что умысел на совершение преступления не доказан. Ранее ФИО1 имел выданное после окончания учебы бессрочное свидетельство о квалификации, дающее ему право работать мотористом, имел соответствующее образование, навыки, квалификацию и стаж для данной работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 только переоформил ранее законно выданное свидетельство о квалификации на документ нового образца, отличающийся лишь формой документа. В процессе переоформления ФИО1 действовал добросовестно, получил рекомендацию в отделе кадров, куда планировал трудоустроиться, там ему посоветовали обратиться в компанию, занимающуюся переоформлением документов. О том, что свидетельство поддельное, ФИО1 не знал, добросовестно заблуждался относительно его подлинности, был введен в заблуждение в офисе компании 

<

данные изъяты>, где получил свидетельство, а также относительно законности процедуры получения и подлинности свидетельства. В течение последующих лет ни у кого, в том числе и у самого ФИО2, сомнений в подлинности свидетельства не возникало. Обращает внимание на нарушение права стороны защиты на представление доказательств. Суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов рабочего и учебного дипломов, ранее выданного свидетельства о квалификации, электронной трудовой книжки, в результате данные доказательства, свидетельствующие о невиновности, не были исследованы, а сторона защиты не смогла на них ссылаться в ходе прений. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно приобрел и умышленно незаконно хранил при себе поддельное квалификационное свидетельство № выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта 

<

данные изъяты>, предоставляющее ему право работы на судах в должности квалифицированного моториста и вахтенного моториста, с целью его последующего использования, и использовал его, предоставляя по требованию работодателя, зная, что находящееся при нем квалификационное свидетельство является поддельным, поскольку получено в неустановленном порядке.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей СНН, начальника отдела кадров 

<

данные изъяты>, БАИ, капитана судна 

<

данные изъяты>, которые подтвердили трудоустройство ФИО1 в должности моториста на суднах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предоставившего квалификационное свидетельство №, а также справками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КЕФ, начальник дипломного отдела 

<

данные изъяты> в морском порту 

<

адрес>, показал, что дипломный отдел среди прочего осуществляет деятельность по выдаче квалификационных документов работникам плавсостава. Выдача квалификационных свидетельств осуществляется в соответствии с требованиями Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, с поправками и Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 62. ФИО1 не обращался в дипломный отдел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в морском порту 

<

адрес> для выдачи квалификационных документов.

Согласно документации дипломного отдела 

<

данные изъяты> в морском порту 

<

адрес> квалификационное свидетельство квалификационного моториста № на имя ФИО1 не выдавалось.

В совести со справкой ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по базе обращающихся и трудоустроенных не значится.

Как видно из справки дипломного отдела службы капитана морского порта 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 квалификационное свидетельство № «Квалификационный моторист» не выдавалось. Дипломным отделом службы капитана морского порта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано подтверждение для работы на танкерах № на иное лицо.

Согласно заключению эксперта №140 от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати «HARBOUR MASTER» *Капитан морского порта 

<

адрес> *Росморречфлот* в бланке квалификационного свидетельства «Квалифицированный моторист» № на имя ФИО1, нанесен не круглой печатью «HARBOUR MASTER» *Капитан морского порта 

<

адрес> *Росморречфлот*, образец оттиска которой имеется в бланке квалифицированного свидетельства «Квалифицированный моторист» № на имя АПВ.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он знал о необходимости замены квалифицированного свидетельства «моториста 1 класса» через службу капитана порта. Вместо этого, в обход установленного порядка в целях ускорения получения документа он обратился в стороннюю организацию, которая за деньги на следующий день изготовила квалификационное свидетельство.

Данные обстоятельства указывают на явные нарушения при оформлении квалифицированного свидетельства, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 был уверен в подлинности выданного ему свидетельства, являются несостоятельными.

Объективных данных о том, что ФИО1 получал квалифицированное свидетельство в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 соответствующего образования, навыков, квалификации, стажа работы, ранее выданного свидетельства о квалификации на правильность выводов суда не влияют, поскольку предоставление ФИО1 квалифицированного свидетельства нового образца давало ему право осуществлять трудовую деятельность по соответствующей специальности, а отсутствие таких сведений являлось основанием для отказа в его трудоустройстве.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы не ставят под сомнение полноту и всесторонность исследования судом доказательств, поскольку предметом правовой оценки по настоящему уголовному делу являются действия в отношении конкретного иного официального документа.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, действия осужденного по хранению и использованию поддельного квалифицированного свидетельства по прямому предназначению носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер. Обоснования поддельности квалифицированного свидетельства подробно приведены в приговоре. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, сомнений не вызывает. В этой связи оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе истребования изложенных в апелляционной жалобе документов, суд апелляционной не находит.

Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность заявлять ходатайства, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений в установленном порядке и с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на законность приговора, по делу не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать судебное следствие неполным. Соблюден принцип непосредственности и состязательности судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ. Приговор основан на исследованных доказательствах. Подробно раскрыто содержание доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Право на защиту соблюдено в полном объеме, все необходимые права разъяснялись, предоставлялась возможность их реализовывать, о чем свидетельствуют материалы дела.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – отца, имеющего заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Сведения, характеризующие личность осужденного, оценены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков