К делу № 1-99-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 12 » марта 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Александрова Д.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шумиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Михалиди ФИО22, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1).

Он, же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

Указанные преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, он, в начале марта 2017 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, тайно похитил настольно-сверлильный вертикальный станок «2М112», стоимостью 5000 рублей и сварочный полуавтомат инверторного типа «ТСС САИ-315 ПРОФ», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, из коридора вышеуказанного домовладения тайно похитил велосипед фирмы «STELS 300 (2016)», для взрослого, диаметром колес 28 дюймов, стоимостью 5625 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №2.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 5625 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в январе 2017 года он решил открыть свою автомастерскую и начал искать необходимое оборудование и инструменты. В связи с чем, он обратился с их приобретением к ФИО4, так как знал, что у него имеются цехи, в которых находятся разное оборудование и инструменты, но цехи эти не работают по неизвестным ему причинам. ФИО4 пояснил, что его цех находится по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 3, и он может приехать посмотреть оборудование и инструменты, которые там есть. Далее он приехал по вышеуказанному адресу и вместе с ФИО4 они стали смотреть оборудование и инструменты, находящиеся у него в цеху и в ходе осмотра, ему приглянулись сварочный полуавтомат инверторного типа «ТСС САИ-315 ПРОФ» и настольно-сверлильный вертикальный станок 2М112, производство Россия, которые он предложил ФИО4 продать. ФИО4 согласился, и они договорились с ним на сумму в 10000 рублей за них, по 5000 за каждую, которые он сразу же передал ему. После чего он попросил ФИО4 оставить промышленный сварочный аппарат и промышленный настольно сверлильный станок у него в цеху на хранение на некоторое время, так как они ему на тот момент не нужны были и ему некуда было их ставить, на что ФИО4 согласился. Оставив вышеуказанные станки в цехе у ФИО4, он уехал от него. В начале марта 2017 года, он приехал в цех к ФИО4, чтобы забрать свой настольно сверлильный станок и сварочный аппарат, так как они ему понадобились и когда зашел в цех, то обнаружил их отсутствие. В связи с чем, он поинтересовался у ФИО4, где они находятся и не переставлял ли он их. ФИО4 пояснил, что не трогал их и они должны быть на месте. Они стали искать сверлильный станок и сварочный аппарат вместе по всему цеху, но их поиски не увенчались успехом и они поняли, что их кто-то похитил. ФИО4 предложил обратиться в полицию, однако он не захотел, думал, что сам их сможет найти и не обратился сразу. Документы на похищенное имущество у него отсутствуют. Однако, он помнит модели, так как просмотрел сайты в интернете и нашел такие же станки, которые были у него похищены. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО9, с которым он знаком не был. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2017 года, дату точно не помнит, на его работу по указанному адресу прибыл парень по имени ФИО5, который ранее неоднократно сдавал у него различный металлолом. ФИО5 предложил купить у него за 1000 рублей настольный сверлильный станок, его марку, модель и наименование не помнит. Он осмотрел данный станок, который был в рабочем состоянии и купил у него этот станок. Он передал ФИО5 1000 рублей, после чего он ушел. Купленный станок некоторое время находился у него, однако позже в ходе работы на нем он сломал станок и впоследствии отправил его на переплавку в качестве металлолома. Спустя некоторое время после этого, к нему на работу вновь прибыл ФИО5, который предложил купить у него сварочный аппарат, его марку, модель и название, не запомнил. ФИО5 запросил за сварку 2000 рублей. Он согласился и передал ему данную сумму, т.к. при осмотре убедился, что сварочный аппарат в рабочем состоянии. После того, как он передал деньги ФИО5, последний ушел от него. Данным сварочным аппаратом он пользовался в быту. Впоследствии сварочный аппарат сломался, т.к. его замкнуло и он отправил его также как и сверлильный станок вместе с металлоломом на переплавку. При покупке указанных двух предметов, ФИО5 говорил, что эти аппараты принадлежат ему и продает их в связи с нуждой в деньгах. Документов на данные предметы он не предъявлял, т.к. с его слов они были утеряны. Через какой промежуток времени приносил ФИО5 указанные предметы он не запомнил, был он при этом один. Сам он также не записывал в журнал приема металлолома данных указанного лица, т.к. купленные у него вещи он приобретал для своих личных нужд, а не для организации. В ноябре 2018 года к нему прибыли полицейские, на вопросы которых он сообщил вышеизложенные обстоятельства. От полицейских он узнал, что купленные им сверлильный станок и сварка были ворованными. Также полицейские показали ему фотографии указанного парня, который значился как ФИО1. Он подтвердил, что именно этот парень продал ему вышеуказанные предметы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в январе 2017 года к нему на ул. 

<

адрес>, 3 прибыл его знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что хочет купить у него оборудование для автомастерской, которую он намеревался открыть. Совместно с Потерпевший №1 он начал ходить по бывшему деревообрабатывающему цеху, в ходе осмотра оборудования Потерпевший №1 выбрал для покупки настольно-сверлильный вертикальный станок 2М112, отечественного производства, и сварочный аппарат инвертор «ТСС САИ -315». Указанные два предмета он оценил по 5000 рублей каждый. Потерпевший №1 согласился на данное предложение. После чего Потерпевший №1 передал ему здесь же в цехе 10000 рублей за оплату сверлильного станка и сварочного аппарата. После этого Потерпевший №1 попросил оставить у него на время приобретенные им предметы, у него в цеху, так как на тот момент они ему еще не были нужны для работы. Он согласился и Потерпевший №1 уехал, а приобретенное Потерпевший №1 оборудование так и оставалось у него в бывшем деревообрабатывающем цеху, при этом указанный сварочный аппарат и сверлильный станок находились при входе в цех, справа у стены. В начале марта 2017 года Потерпевший №1 прибыл к нему в цех по ул. 

<

адрес> 3, чтобы забрать купленный им сверлильный станок и сварочный аппарат. Потерпевший №1 сказал, что он зашел в цех, однако ни станка ни сварочного аппарата он там не обнаружил. Он сказал, что не трогал указанных предметов и никуда их не перемещал. Совместно с Потерпевший №1 они осмотрели цех, однако данных предметов не нашли. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу указанного сверлильного станка и сварочного аппарата совершил ФИО1, который в период с конца 2016 года по 2017 год неофициально периодически подрабатывал у него в качестве разнорабочего в его бывшем деревообрабатывающем цеху. Здесь же он и проживал, так как ему в тот период негде было жить. Соответственно ФИО1 в указанный период имел доступ в цех, где находились похищенные предметы. Доступ в указанный цех был свободный, ворота цеха просто прикрывались, но замка или иных запорных устройств ворота не имели. Какого-либо разрешения брать данные предметы и тем более распоряжаться ими он ФИО1 не давал, он не имел на них никакого права. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 3, как место совершения преступления.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость настольно-сверлильного вертикального станка «2М112», составляет 25000 рублей; стоимость сварочного полуавтомата инверторного типа «ТСС САИ-315 ПРОФ», составляет 11635 рублей. Общая стоимость составила 36635 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что давал показания на предварительном следствии добровольно и без принуждения.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, с октября 2016 года по сентябрь 2017 года подрабатывал у ФИО4 на его цеху, который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 3, и там же проживал у него в бытовке рядом с цехом. Так в марте 2017 года работая у ФИО4, он сломал ногу и в связи с этим попросил у него денег на лечение, так как у него их не было. ФИО4 ответил, что денег у него нет. После его отказа ему стало обидно, в связи с чем он решил украсть у него сверлильный станок и сварочный аппарат, которые ранее видел в цеху, с целью дальнейшей продажи. Он поймал такси на улице, марку и модель автомобиля не помнит, также не запомнил таксиста. Поймав такси он попросил его, чтобы он помог ему отвезти станки на 

<

адрес> на металлолом. Таксист согласился и он заехал на территорию цеха. Таксисту он сказал, что данные станки принадлежат ему. Он зашел в цех, где стоял сверлильный станок и взяв его в руки, вынес на улицу и положил его в багажник автомобиля. Когда он выносил сверлильный станок, то сильно устал и решил сначала продать его, а сварочный аппарат продать потом. Они поехали по вышеуказанному адресу на приемник металлолома, где продал данный аппарат неизвестному мужчине по цене металлолома, примерно за 1000 рублей, точную сумму не помнит. После этого он сел в такси, на котором приехал и сразу же вернулся обратно в цех, где он из цеха вытащил сварочный аппарат и погрузил его также в багажник. После этого на том же такси они поехали туда же, где он сдал сварочный аппарат тому же мужчине, за какую именно сумму не помнит. За продажу сварочного аппарата и сверлильного станка он получил около 3 800 рублей. С вырученных денежных средств он расплатился с таксистом. После оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды. После этого он еще продолжительное время проживал и работал у ФИО4 О том, что он похитил вышеуказанное имущество никому не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она на принадлежащем ей велосипеде «STELS NAVIGATOR 300» приехала в гости к своему знакомому ФИО3, по месту его проживания на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный велосипед купил ФИО14 в 2016 году за 7500 рублей и сразу же подарил ей его, с тех пор он принадлежит ей. По указанному адресу находились также их общие знакомые: ФИО7 и ФИО1. Все они в указанном составе начали распивать спиртные напитки в доме у Серебрянного, при этом свой велосипед она поставила в коридоре дома ФИО17 Спустя некоторое время, к ним прибыл её сожитель ФИО8, который приехал с заработок с моря, он так же присоединился к их столу. Около 16 часов они с её сожителем пошли по делам, велосипед остался в доме ФИО17 Перед уходом она сказала всем сидевшим за столом, что свой велосипед оставляет в коридоре и заберет его, когда вернется с сожителем. На следующий день, они с сожителем вернулись обратно в дом к ФИО17, однако в коридоре своего велосипеда она не обнаружила. Она прошла в комнату, где находились ФИО3, ФИО7 и ФИО1. Она спросила у них о местонахождении её велосипеда, на что ФИО5 сказал, что продал её велосипед за 370 рублей ФИО18, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 при этом сказала, что она находилась вместе с ФИО1, когда последний реализовывал её велосипед, однако она пояснила, что договаривался с покупателем велосипеда ФИО5 и что она в этом никакого участия не принимала. Через день или два точно не помнит, она отправилась домой к ФИО18, которому сообщила, что велосипед, который продал ему ФИО1, последний украл у нее, в связи с чем потребовала, чтобы ФИО18 вернул ей его. Однако, ФИО18 сказал, что никакой велосипед возвращать не будет. Она сказала ФИО18, что обратится в полицию, после чего она ушла домой. Спустя некоторое время она обратилась в полицию и сотрудники полиции изъяли её велосипед у ФИО18 Какого-либо разрешения брать её велосипед, в том числе и во временное пользование, тем более продавать его, она никому не давала, в том числе и ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, летом 2018 года он находился на заработках на море. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, однако дома его сожительницы не было. По телефону Потерпевший №2 сообщила, что находится дома у их общего знакомого ФИО3, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они неоднократно распивали спиртные напитки. Он пришел к Олегу по указанному адресу, где находилась ФИО6, а также их общие знакомые ФИО1 и ФИО7, которые распивали спиртное. Он присоединился к ним. В ходе пьянки ФИО6 сказала, что она приехала к Олегу на своем велосипеде «STELS NAVIGATOR 300», который он приобрел в 2016 году и сразу же подарил Потерпевший №2 Данный велосипед стоял в коридоре дома Олега, а они распивали спиртное в соседней комнате. Некоторое время спустя, они с ФИО6 ушли по делам, велосипед сожительницы оставался дома у Олега. При уходе ФИО6 сказала, что она оставляет свой велосипед и заберет его, когда вернется. На следующий день, они с сожительницей вернулись домой к Олегу. Зайдя в дом, они не увидели вышеуказанный велосипед. ФИО6 спросила о своем велосипеде, и ФИО1 сказал, что продал его за 370 рублей ФИО18, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО15 также сказала, что при этом присутствовала, но никакого участия не принимала. После чего они ушли домой. Через день или два, ФИО6 отправилась домой к ФИО18, которому сообщила, что велосипед, который продал ему ФИО1, последний украл у нее, в связи с чем потребовала, чтобы ФИО18 вернул его. Однако, ФИО18 отказался возвращать велосипед. Тогда Потерпевший №2 сказала ФИО18, что обратится в полицию, после чего ушла домой. Спустя некоторое время, Потерпевший №2 обратилась в полицию, и сотрудники полиции изъяли похищенный велосипед у ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в конце сентября 2018 года, дату точно не помнит, он находился у себя дома по указанному адресу. Около 07 часов утра он вышел со двора своего дома на улицу и в это время увидел проходивших мимо него односельчанина ФИО1, с которым находилась их общая знакомая женщина ФИО7. При ФИО1 был велосипед «Стеле навигатор 300». В ходе дальнейшего общения на улице, возле его дома ФИО5 предложил купить у него данный велосипед. На его вопрос о принадлежности велосипеда, ФИО5 сказал, что этот велосипед принадлежит их общему знакомому ФИО8, с которым он распивал спиртное прошлой ночью. ФИО5 уточнил, что продает указанный велосипед по просьбе Владислава, так как им нужны деньги на спиртное. ФИО5 попросил за велосипед 2000 рублей. Осмотрев велосипед, он решил купить его, но денег у него было только 370 рублей. Он сказал ФИО1, что согласен его купить за указанную сумму, т.к. других денег у него не было. ФИО5 согласился и продал указанный велосипед за 370 рублей. Он передал ему данную сумму, и ФИО1 вместе с Галиной ушли от него. Купленный у ФИО5 велосипед он завел к себе домой и в дальнейшем пользовался им в быту. Спустя несколько дней, к нему домой пришла его односельчанка Потерпевший №2, которая сообщила ей, что от Галины ей известно о том, что ФИО1 продал её указанный велосипед. ФИО19 пояснила, что купленный им у ФИО1 велосипед принадлежит ей, и она потребовала, чтобы он вернул ей велосипед. Он был в сомнениях относительно правдивости того, что говорит ФИО6 и отказал ей отдать велосипед, после чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли полицейские и сообщили, что велосипед, приобретенный им у ФИО1, В действительности является ворованным и его необходимо выдать. После чего он в присутствии приглашенных понятых выдал полицейским купленный у ФИО1 велосипед. На момент покупки он не знал о том, что данный велосипед является ворованным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в конце сентября 2018 года, точную дату не помнит, но это было после 20 сентября, к нему пришел его знакомый ФИО1, с которым он знаком около 15 лет. С ФИО1 они начали распивать спиртное и общаться на различные темы. Спустя некоторое время, пришла их знакомая ФИО7. Через некоторое время пришла Потерпевший №2, с которыми они продолжили распивать спиртное, сначала на порожках. Потом они все пошли в комнату, где уже смотрели телевизор и распивали спиртное. Далее, через некоторое время к ним присоединился ФИО8 - сожитель Потерпевший №2, который с ними также сел распивать спиртное. В ходе распития спиртного, точное время не помнит, но кажется во второй половине дня, ФИО14 и Потерпевший №2 сказали, что они пойдут по своим делам, а велосипед попросили, чтобы у него постоял в коридоре на входе. Он согласился, так как велосипед ему не мешал. После, он, ФИО13 и ФИО1 продолжили распивать спиртное и смотреть телевизор у него в комнате. В ходе распития, он заснул на диване. На следующее утро, около 08 часов 00 минут, он проснулся и увидел, что уже никого нет дома и велосипеда Потерпевший №2 уже не было, но он не предал этому значение тогда. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 с пакетом, в котором как он позже узнал, находилась бутылка водки, закуска, и они вдвоем начали употреблять у него дома. Немного позже к ним присоединилась ФИО13 ходе распития, к ней домой вернулись ФИО14 с Потерпевший №2, которые начали разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах, о чем они разговаривали, не помнит. После чего они вышли на улицу, спустя несколько минут вернулись, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда именно и как все разошлись, не помнит, так как уже прилично выпил. О совершенной краже ФИО1, он узнал от ФИО8 спустя несколько дней. Ни Потерпевший №2, ни ФИО14 не разрешали ФИО1 брать и распоряжаться вышеуказанным велосипедом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен похищенный ФИО1 велосипед «STELS 300 (2016)», для взрослого, диаметром колес 28 дюймов, принадлежащий Потерпевший №2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №2 в полном объеме подтвердила свои показания, изобличающие обвиняемого ФИО1, который от дачи показаний в ходе очной ставки отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1 подтверждается, что свидетель ФИО14 в полном объеме подтвердил свои показания, изобличающие обвиняемого ФИО1, который от дачи показаний в ходе очной ставки отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость велосипеда фирмы «STELS 300 (2016)», для взрослого, диаметром колес 28 дюймов, составляет 5625 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вышеназванные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений полностью доказанной. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2, достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО1, по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, суд не назначает ФИО2 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде штрафа, обязательных работ, полагая его необоснованно мягким. 

Также с учетом того обстоятельства, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. 

С учётом изложенного, суд назначает ФИО2 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. 

Принимая во внимание, что оба совершенных ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства за период с 23.12.2018 г. по 11.03.2019 г. включительно подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 570 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михалиди ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, назначенных ФИО1 считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы стоимостью 570 рублей, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ