Дело № 12-336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование указав, что все документы, необходимые для правильного разрешения дела были предоставлены государственному органу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр, на основании которого был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается отметкой и подписью медицинской сестры по предрейсовым осмотрам в путевом листе и записью в журнале регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. В ДД.ММ.ГГГГ. контролером технического состояния транспортных средств были проверены исправность автомобиля, наличие у водителя всей необходимой документации и допуска медицинского работника, что подтверждается отметкой контролера в путевом листе и записью № в журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств. Таким образом, перед выездом в рейс автомобиль был технически исправен, водитель был трезвый, иные факторы здоровья, препятствующие осуществлению водителем обязанности по управлению автомобилем отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которому водитель ФИО5 находясь в рейсе вечером ДД.ММ.ГГГГ перед сном употреблял спиртное, утром продолжил рейс сев за руль с запахом алкоголя. Водитель свою вину признал полностью. Трудовой договор с водителем был расторгнут. Правонарушение было выявлено через 18 суток после того как транспортное средство было выпущено на линию. Указал, что ему могло быть назначено наказание ниже низшего. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. 

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 поддержал доводы, изложенные в постановлении, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что при составлении административного материала по телефону ФИО1 не оспаривал, что фактически медицинские и технические осмотры не проводились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В примечании к данной статьей указано на то, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> км водитель ФИО7 управлял транспортным средством марки Дав государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Демарко государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. По данному факту в отношении водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства Дав государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа Демарко государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации ТС.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными видами деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В связи с несоблюдением ИП ФИО1 требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" гос.инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Омскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ. Далее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подвергнут по данной статье к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ механик Механик ФИО8 допустил к управлению транспортным средством - Дав государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Демарко государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5 Согласно штампу водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей регламентируется Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 83 5н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров". В соответствии с п. 4 данного Порядка предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу п. 5 ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 9 Порядка организация проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении водителя ФИО5, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанными на бумажном носителе результатами проведения исследования при помощи алкотектора АКПЭ-01М-03 №, в соответствии с которым у ФИО5 обнаружен алкоголь в выдохе в количестве 0,369 мг/л., фототаблицами, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, специальным разрешением № и иными материалами дела.

ИП ФИО1 как работодатель, обязанный организовать проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров, обладая организационными и исполнительно-распорядительными полномочиями, не обеспечил соблюдение правил пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.

На основании п. 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Таким образом, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса). 

Рейс предполагает передвижение транспортного средства от места отправления до места назначения по заранее определенному маршруту и установленному расписанию, характеризуется выполнением определенной транспортной работы.

Доводы жалобы о том, что водитель находился в многодневном рейсе, подлежат отклонению в силу следующего.

В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выезд из гаража осуществлен водителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта служебного расследования, представленного заявителем, следует, что возвращение в гараж произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем фактически в путевом листе отсутствует описание маршрута рейса водителя.

При этом, из специального разрешения № следует, что оно выдано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне имеется отметка, что транспортное средство с грузом/без груза соответствует нормативным требованиям в области дорожного движения и параметрам, указанным в настоящем специальном разрешении с подписью ФИО1 как владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в графе «Отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства» имеется подпись и печать ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортная накладная на груз также датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО1 осуществлялась проверка транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в области дорожного движения и параметрам, указанным в специальном разрешении или ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было отправлено с грузом водитель ФИО5 перед выездом прошел предрейсовый медицинский осмотр в материалах дела не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контроль выпуска транспортного средства на линию и допуск к его управлению водителя ФИО5 носил формальный характер.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что И.П. ФИО1 допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, являются верными.

Являясь работодателем, ИП ФИО1 должен был принять все зависящие от него меры и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 были предприняты указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией водителем ФИО5 автомобиля, тем самым допустил управление им данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, мероприятия по контролю состояния водителей при убытии в рейс в сфере безопасности дорожного движения направлены на полное исключение из дорожного движения лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Следует также отметить, что акт служебного расследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержит сведения об обстоятельствах наступивших после его составления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вернулось из рейса, что также свидетельствует о формальности составления указанного документа.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.32 КоАП РФ.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, в совершении вменяемого правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса не установлено.

На момент рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении и вынесении постановления срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД № 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-336/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись