УИД 23RS0059-01-2025-003049-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 18 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского карая в составе:

судья Ефанов В.А.,

помощник судьи Бабухадия Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3505/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», в котором просит суд взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца денежную сумму в размере 280 250 руб. в качестве невозвращенной суммы; моральный вред в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 67 591,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 591,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование уточненных исковых требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, по условиям которого истец приобрел право собственности на ТС BMW 3161, регистрационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства BMW 3161, регистрационный номер (VIN): №. 

Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто Эксперт» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 400 000 руб.

Условием для предоставления указанной пакетной скидки было приобретение и использование у компаний-партнеров продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» № стоимостью 295 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», истец заключил с ООО «Соло» абонентский договор, о чем выдан сертификат 728202304/2875 на 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой с банка истец оплатил в ООО «Авто-Лидер» денежную сумму за услуги ООО «Соло» в размере 295 000 рублей согласно справке банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. 

Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (35356049241215) вышеуказанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (35356049241789) вышеуказанное заявление было получено ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для возврата. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АК Барс Страхование» поступил ответ, что по всем вопросам нужно обращаться в ООО «Соло». 

Истец полагает, что договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К моменту отказа от договора, истец услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, не пользовался, услуги ему не были предоставлены. 

Истец обратился в адрес АО Тинькофф Банка с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 295 000 руб., уплаченных истцом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении от банка поступил ответ о том, что дополнительная услуга невозвратная и банк не может вернуть деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 295 000 руб., уплаченных истцом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк повторно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного истцу отказано в требовании о взыскании денежных средств с АО «Тинькофф Банка». 

В решении финансового уполномоченного содержится рекомендация об обращении с заявлением в ООО «Соло» с соответствующим заявлением, в судебном порядке. 

Так же истцом обнаружено, что денежная сумма за услуги ООО «СОЛО» оплачена в ООО «Авто-лидер». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, от представителя истца подано в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика ООО «Авто Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095684196), причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика представил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095684219), причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095684240), причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095684257), причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица ООО «Соло» в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095684202).

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095684233).

Для третьего лица, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Лицо, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что третьи лица ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, по условиям которого истец приобрел право собственности на ТС BMW 3161, регистрационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства BMW 3161, регистрационный номер (VIN): №. 

Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто Эксперт» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 400 000 руб.

Условием для предоставления указанной пакетной скидки было приобретение и использование у компаний-партнеров продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» № стоимостью 295 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», истец заключил с ООО «Соло» абонентский договор, о чем выдан сертификат 728202304/2875 на 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой с банка истец оплатил в ООО «Авто-Лидер» денежную сумму за услуги ООО «Соло» в размере 295 000 рублей согласно справке банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. 

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» (принципал) и ООО «Авто-Лидер» (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручил, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов. 

Согалсно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах ответчик не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ООО «Соло», а значит требования о взыскании денежных средств в размере 280 250 руб. не подлежат удовлетворению. 

В виду отказа в удовлетворении данных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании штрафа. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Авто-Лидер» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.07.2025.

Судья