Дело № 2-41/2018 г. Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга, взыскании судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.11.2015 г. по 26.04.2016 г. включительно в размере 61973,36 руб., судебные расходы в размере 2059,20 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 36000 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 26.04.2016 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 61973,36 руб., из которых: сумма основного долга 38904,73 руб., сумма процентов 14341,52 руб., сумма штрафов 8727,11 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражал.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления уведомления заказанным письмом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата. 

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст.421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

По правилу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ч.1 ст.428 ГК, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.05.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной линии 

<

***>, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 от 18.04.2013 года, расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор 

<

***> от 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты, лично подписанная ответчиком. В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», и Тарифах по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту, которую ответчик активировал и совершил расходные операции.

ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в договоре и Тарифах по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, с получением дополнительных оплачиваемых услуг, удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты, что со всеми условиями и тарифами банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

Тарифным планом, с которым ответчик был ознакомлен, что следует из анкеты от 18.04.2013 года, предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых (п. 2), плата за обслуживание карты взимается в размере 590 руб. (п. 3), установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей (п. 9), минимальный платеж по кредиту составляет не менее 600 руб. не более 6 % от задолженности (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа совершенного: впервые 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11), неустойка при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (п. 12), плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (п.15). 

ФИО1 кредитную карту получила, активировала ее 28.05.2013 года. Однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Банк расторг договор в одностороннем порядке 26.04.2016 года, сумма задолженности ФИО1 составляет: 61973,36 руб., из которых: сумма основного долга 38904,73 руб., сумма процентов 14341,52 руб., сумма штрафов 8727,11 руб. Последнее пополнение карты согласно выписки со счета имело место 22.10.2015 года. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 24.03.2017 г. отменен судебный приказ от 07.09.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

***> от 28.05.2013 г. за период с 21.11.2015 г. по 26.04.2016 г. в размере 61973,36 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1029,60 руб. в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Сопоставив доводы истца с представленными им доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО1, поскольку она обладала полной информацией об условиях использования кредитной карты, о размере задолженности, подлежащей возмещению, что подтверждается представленными истцом копиями условий комплексного банковского обслуживания, тарифных планов, счетов-выписок, копией заключительного счета на дату 25.09.2017 г. Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам и личной подписью в анкете-заявлении выразил свое согласие. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена ответчиком, она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, однако из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 61973,36 руб., в том числе: сумма основного долга 38904,73 руб., сумма процентов 14341,52 руб., сумма штрафов 8727,11 руб. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2059,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 264 от 21.07.2016 г. на сумму 1029,60 руб. и платежным поручением № 1183 от 05.09.2017 г. на сумму 1029,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, заявленной ко взысканию с ответчика должен быть следующим: (61973,36 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2059,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 года 

<

***> в размере 61973 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек, возврат государственной пошлины 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>