ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года по делу № 12-533/2019

Судья Корпачева Л.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Цвигуна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 ноября 2019 года

жалобу консультанта отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, консультант отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства, нарушил нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Определением от 25 ноября 2019 года представителю Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Выслушав защитника Цвигуна В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заданий заместителя председателя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО5 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия ФИО6 проведены мероприятия по контролю и систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия – Пассаж (начало XX века), находящегося по адресу: 

<

адрес>, отнесенному постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 2) к выявленным объектам культурного наследия, расположенным на территории Республики Крым (л.д.19).

В ходе выполнения указанного мероприятия должностным лицом органа надзора установлен факт проведения строительных работ на объекте «Пассаж», в результате которых демонтированы кровля и межэтажное перекрытие между помещениями подвала и первым этажом здания. Разобраны внутренние перегородки в восточном блоке здания. К северному фасаду объекта пристроено двухэтажное строение. По внешней границе кровли северного и восточного фасадов объекта выполнялись работы по устройству монолитного железобетонного пояса.

Работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания объекта культурного наследия, организованы гражданином ФИО3, который, согласно выписке из ЕГРН, является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № («Пассаж»). 

Как полагают должностные лица органа надзора, в результате проведенных мероприятий по контролю установлено, что строительные работы, зафиксированные актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проводились в нарушение ч.1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч.1 ст.28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 №68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым», поскольку выполнялись без согласования с органом охраны культурного наследия проектной документации и без письменного разрешения на их проведение (л.д.20, 22).

Сведений о наличии у лиц, проводивших работы, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности не имеется.

Должностные лица органа надзора, полагая наличие в действиях ФИО3 правонарушения, направили последнему предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановке строительных работ на объекте и о необходимости предоставления комплекта документации для целей согласования возможности их продолжения. Данное предписание получено адресатом, но не исполнено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано продолжение строительных работ на объекте.

В соответствии со ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (л.д.2-5).

Диспозицией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных ч.1-3 ст.7.13 КоАП РФ, являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Суд первой инстанции, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, полагал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и что действия последнего могут быть квалифицированы по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ и ч.1 ст.28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 года № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению данных работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Судьей городского суда установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, архитектурную и культурную ценность, также решено просить Совет Министров КАССР утвердить данное решение. Согласно приложению № в указанный список было включено здание «Пассаж», находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10).

Вместе с тем, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение отменено в связи «с затянувшимся изучением вопроса постановки на госучет ценных объектов (около двух лет), выявленных на территории Ялтинского административного района и составлением реестра памятников Госкомитетом по охране памятников Совета Министров Республики Крым, которым все эти вопросы будут изучаться самостоятельно» (л.д.58).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел нежилые строения и сооружения, находящиеся по адресу: 

<

адрес> в том числе здание «Пассаж» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом в договоре отсутствовали сведения, свидетельствующие, что указанный объект нежилой недвижимости отнесен к выявленным объектам культурного наследия. На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости (л.д.50-55).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание «Пассаж» площадью 2049,6 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ), ограничения и обременения данного объекта недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Украины «Об охране культурного наследия», действовавшего на момент приобретения ФИО3 здания «Пассаж», объекты культурного наследия независимо от форм собственности в соответствии с их археологической, эстетической, этнологической, исторической, художественной, научной или художественной ценности подлежали регистрации путем внесения в Государственный реестр недвижимых памятников Украины по категориям национального и местного значение памятника. Все владельцы памятников, вновь выявленных объектов культурного наследия или их частей или уполномоченные ими органы (лица) независимо от форм собственности на эти объекты обязаны заключить с соответствующим органом охраны культурного наследия охранный договор (ст.23 указанного Закона Украины).

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 9-ФЗ определены особенности правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч.2 ст.2 данного Федерального закона объекты культурного наследия, расположенные на территориях Республики Крым и включенные в перечни (списки, реестры) объектов культурного наследия на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (в том числе выявленные объекты культурного наследия), до отнесения их в соответствии с ч.3 и 4 настоящей статьи к объектам культурного наследия федерального значения, объектам культурного наследия регионального значения или объектам культурного наследия местного (муниципального) значения либо к выявленным объектам культурного наследия подлежат государственной охране в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ для объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судьей городского суда так же установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения ФИО3 и до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации здание «Пассаж» не было в установленном законом порядке отнесено к выявленным объектам культурного наследия.

Согласно представленному Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым списку вновь выявленных объектов - зданий и сооружений, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории Автономной Республики Крым (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) здание «Пассаж, 1913 год», находящиеся по адресу: 

<

адрес>, включено в указанный список на основании решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное решение не было утверждено Советом Министров Республики Крым, в последующем отменено органом, его принявшим, в связи с составлением реестра памятников Государственным комитетом по охране памятников Совета Министров Республики Крым.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу п.8 ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п.9 ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно Положению о Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, данный комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Материалы дела не содержат сведений о вынесении Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым решения о включении нежилого здания «Пассаж» в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также уведомления собственника ФИО3 о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а так же о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные п.п. 1-3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу, что с учетом непредставления доказательств включения здания «Пассаж» на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в перечень выявленных объектов культурного наследия, привлечение Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к участию в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания», сообщение Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст. 2 Федерального закона № 9-ФЗ, вынесение администрацией г. Ялта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановления №-п (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п) об отмене с момента принятия как нереализованного решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесение Советом министров Республики Крым постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО3 об отнесении принадлежащего ему нежилого здания к выявленным объектам культурного наследия и возникновению у него обязанности выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные п.1-3 Федерального закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах судья городского суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 так же состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 было известно о том, что принадлежащий ему объект недвижимости отнесен к выявленным объектам культурного наследия и подлежит государственной охране, так как ему направлялись уведомления, не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку орган охраны объектов культурного наследия не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были выполнены установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанности по уведомлению собственника нежилого объекта «Пассаж» ФИО3 о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, хотя последний на тот момент уже являлся собственником указанного помещения.

При этом необходимо учитывать, что п.12 ст.16.1 указанного Федерального закона связывает возникновение обязанностей собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению требований к его содержанию и использованию с моментом получения указанного уведомления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба консультанта отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2 не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу консультанта отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин