РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-006822-49

производство № 2-6675/2023

производство № 2-2742/2021 

г. Великий Новгород

14 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Транснефть-Балтика» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транснефть-Балтика» об обжаловании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» об обжаловании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Новгородском РУ ОАО «МН» Дружба», а с ДД.ММ.ГГГГ продолжил дальнейшую трудовую деятельность в Новгородском районном нефтепроводном управлении общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» в должности слесаря по ремонту автомобилей участка по ремонту автотранспорта и спецтехники цеха технологического транспорта и спецтехники. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы «после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска до предоставления работником медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе, но не более чем на четыре месяца» (п. 1.1. приказа).

Истец просит:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского РНУ ООО «Транснефть-Балтика», а также действия ответчика по отстранению ФИО1 на срок до четырех месяцев от работы без сохранения заработной платы и без предложения перевода на другую работу;

взыскать с ответчика средний заработок за четыре месяца в сумме 133760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика иск не признала, полагая оспариваемый приказ законным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 72 данного Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 721 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 721 настоящего Кодекса (часть первая); не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья).

Статьей 76 «Отстранение от работы», которая так же находится в главе 12 «Изменение трудового договора» ТК Российской Федерации, предусмотрено следующее:

«Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой».

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Новгородском РУ ОАО «МН» Дружба», а с ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовую деятельность в Новгородском районном нефтепроводном управлении общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» в должности слесаря по ремонту автомобилей участка по ремонту автотранспорта и спецтехники цеха технологического транспорта и спецтехники. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра ООО МЦ «

<

данные изъяты>» выдано медицинское заключение № о том, что истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п. 6.2. – Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы «после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска до предоставления работником медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе, но не более чем на четыре месяца» (п. 1.1. приказа). Согласно п.2 указанного приказа истец отстранен от работы без начисления и выплаты заработной платы.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные приказом должностные лица должны обеспечить предложение истцу вакансий, подходящих по состоянию здоровья, уровню образования и квалификации.

Истец полагает, что Новгородское РНУ ООО «Транснефть-Балтика» нарушило трудовые права истца, поскольку он был отстранен от работы без сохранения заработной платы с нарушением установленного законом порядка - работодатель не предложил истцу перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, уведомление с предложением другой работы истцу не направлялось, хотя согласно штатному расписанию работодателя у него имелись вакантные должности, подходящие истцу по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, которые работодатель обязан был предложить.

Между тем истцом не оспаривалось само медицинское заключение о наличии противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором. А потому оспариваемый приказ об отстранении истца от работы в целом соответствует требованиям статьи 76 ТК Российской Федерации.

Судом исследованы представленные ответчиком документы, из которых следует, что имевшиеся вакантные должности начальника цеха и водителя автомобиля не могли быть предложены истцу в связи с тем, что у него отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение квалификационных требований по данным должностям. Иных вакансий у ответчика, которые могли быть предложены истцу, не имелось, что истцом не оспаривалось.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту – пункт 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый приказ об отстранении истца от работы не нарушает права истца, а потому в удовлетворении иска об отмене данного приказа надлежит отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и иные вытекающие требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2023 года.