Судья Садовая С.А. Дело №22-1659/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

с участием прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Овчинниковой Г.В. удостоверение № 636, ордер от 02.06.2020

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе потерпевшего на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора Синициной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. По второму эпизоду преступления в отношении ФИО6 в обвинении указано, что преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия установлено, что именно в этот временной промежуток им совершено преступление. В судебном заседании ФИО1 показал, что его умысел на хищение денежных средств носил длящийся характер, ФИО1 совершал одно преступное деяние в течение определенного периода времени, для достижения одной цели, объединенной единым умыслом. 

По эпизоду кражи имущества ФИО5 в обвинении указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного следствия установлено, что данное преступление совершено им именно в этот временной промежуток. Суд исследовал показания ФИО1 в т.2 л.д.9-20, где имеется точное время хищения, не исследовал показания в т.1 л.д.238-245, где указан период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, противоречия не исследованы, доказательствам не дана соответствующая оценка. Полагает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременными. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в Красноармейский районный суд.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 полагает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ. Считает, что основания, указанные судом в решении, не могли повлиять на вынесение обвинительного приговора. Просит постановление отменить и вернуть уголовное дело в Красноармейский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судебными инстанциями при вынесении судебных решений по настоящему делу не были учтены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинение, предъявленное ФИО1, не расписано, место и время совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства не отражены в обвинении. Так в нарушение ч.1 ст.73, п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ по второму эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО6 в обвинении не расписаны действия ФИО1, его умысел. По эпизоду хищения у ФИО5 время совершения инкриминируемого преступления не установлено.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствуют рассмотрению дела судом на основании данного обвинительного заключения. При этом суд ссылается на ст. 15 УПК РФ, указывая, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а указанные недостатки обвинительного заключения ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно закону, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что в предъявленном ему обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемых ему деяний с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемого, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств, которые за каждое из преступлений квалифицированы органами следствия по статье – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Вопреки выводам суда местом совершения преступления у ФИО5 по обвинительному заключению является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время совершения преступления указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ совершения указан проникновение через окно. Мотивы указаны – корыстные побуждения. Цель указана – хищение чужого имущества. В качестве последствий указано причинение значительного ущерба ФИО5 

Не свидетельствует о нарушениях в обвинительном заключении показания осужденного о конкретной дате совершения преступлений, тем более, что с его слов каждое преступление им совершены в промежуток времени, указанный в обвинительном заключении.

Не является нарушением уголовно-процессаульного закона указание в качестве времени совершения преступления промежутка времени.

Каких-либо неясностей в части того, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1, обвинение не содержит, в связи с чем, доводы суда об ущемлении права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а также ссылка на ст. 15 УПК РФ являются необоснованными.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, суд апелляционной приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, поскольку каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев