Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1819/2023

43RS0001-01-2023-000923-97

21 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заемщику ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 350 000 рублей на срок 242 месяца, для приобретения в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}-П01 с ФИО3. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от {Дата изъята}. Право общей совместной собственности на предмет ипотеки зарегистрировано на ФИО2 и ФИО4. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме, в связи с чем, истец воспользовался своим правом о досрочном истребовании задолженности. Ответчикам направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени ответчики требования истца не исполнили. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 140 535,14 рублей, в том числе: 1 223 602,89 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 10 223,45 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6 106,16 рублей – пени по процентам; 1 602,64 рублей – пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной цены, определенной в заключении судебной экспертизы. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 970,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании подтвердил, что после подачи иска в суд ответчики вносили платежи в счет погашения задолженности, переплатили сумму основной задолженности, по основному долгу теоретически «вошли в график». Практически это невозможно, так как задолженность в любом случае сохраняется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру и расторжении договора. Пояснила, что просрочка была вызвана тяжелым материальным положением, в настоящее время работает на нескольких работах, намерена регулярно погашать задолженность. Просит снизить размер процентов, пеним и госпошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3.

Из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что заемщику ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в сумме 1 350 000 рублей под 10,20% годовых на срок 242 месяцев для приобретения в совместную 48,4 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 13 207,185 рублей ежемесячно. Сам кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и поручительством ФИО3. Пунктами 4.8 и 4.9 установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов соответственно – каждый по 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неотъемлемой частью договора являются правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (л.д. 8-9, 10-16, 115-118).

Заем в сумме 1 350 000 рублей зачислен на счет ответчика ФИО2 {Дата изъята}, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23).

Согласно договору поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, он заключен с ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18).

Как следует из копии закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, залогодержателем на момент рассмотрения дела является АО «ДОМ.РФ». Государственная регистрация ипотеки произведена {Дата изъята} (л.д. 19-21, 22).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, стоит на государственном регистрационном учете, имеет кадастровый {Номер изъят}. Право совместной собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, имеется обременение – ипотека в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено обременения является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 24-25).

Заказными письмами от {Дата изъята} в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 26, 27, 28, 29-32). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно копии отчета {Номер изъят}-Н об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет 2 360 000 рублей (л.д. 33).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке имущества (л.д. 127-130).

Согласно копии заключения эксперта ООО «Компания оценки и права» от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию {Дата изъята} составляет 2 471 000 рублей (л.д. 134-162).

Из заявления ФИО3 от {Дата изъята} следует, что ею производилось погашение просроченной задолженности по спорному кредиту на сумму 13 500 рублей (л.д. 119).

Из заявления ФИО3 от {Дата изъята} следует, что ею производилось погашение просроченной задолженности по спорному кредиту на сумму 172 000 рублей (л.д. 119).

Согласно представленным расчетам задолженности, на момент подачи иска ({Дата изъята}), она составляла 1 354 042,852 рублей, в том числе: 1 272 946,08 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 73 880,26 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6 086,13 рублей – пени по просроченному основному долгу; 1 130,38 рублей – пени по процентам (л.д. 34-37). Ответчиками в ходе рассмотрения дела производилось погашение задолженности (л.д. 166-169, 183, 185). На {Дата изъята} составляет 1 140 535,14 рублей, в том числе: 1 222 602,89 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 10 223,45 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6 106,16 рублей – пени по процентам; 1 602,64 рублей – пени по просроченному основному долгу (л.д. 179-182).

Согласно выписке из медицинской карты, выписного эпикриза и копии медицинской карты, ФИО2 {Дата изъята} получил бытовую травму во время подработки, вне времени по основному месту работы при разборе крыши упал с высоты 3-его этажа. Установлен диагноз – { ... }. Листок нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята}. На период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выдана справка на легкий труд (л.д. 67, 68-69, 70-113). Период нетрудоспособности ФИО2 также подтверждается справкой работодателя (л.д. 114).

Из справок о доходах следует, что ФИО3 официально трудоустроена, имеет регулярный доход от деятельности в ОАО «РЖД» в {Дата изъята} – 90 649,90 рублей, за {Дата изъята} – 11 592,44 рублей, за 7 месяцев 2023 года – 363 132,92 рублей (л.д. 60-63, 173, 174).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса). 

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3, залогом жилого помещения и неустойкой.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом. В настоящее время владельцем закладной и лицом имеющим права кредитора по спорным правоотношениям является истец.

Ответчики допускали нарушения условий договора и несвоевременно вносили обязательные платежи в счет погашения задолженности в связи с чем АО «ДОМ.РФ» воспользовался своим правом и потребовал досрочного исполнения обязательств.

В добровольном порядке требования АО «ДОМ.РФ» не исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возникновение задолженности связано с длительным периодом нетрудоспособности ответчика ФИО2 в связи с получением травмы позвоночника.

После подачи иска ответчиками предприняты действительные меры по погашению задолженности и уплате неустойки. В настоящее время платежи по основному долгу фактически опережают график, который был согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, ответчиками регулярно уплачивается неустойка, начисляемая на всю сумму задолженности.

Таким образом, судом установлено, что после обращения истца в суд ответчиками фактически в добровольном порядке удовлетворяются требования истца.

Ответчиками в значительной мере компенсированы негативные последствия, которые наступили у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, путем выплаты неустойки.

Основной долг ответчиками не оспаривается, принятые на себя обязательства в настоящее время ответчиками исполняются и признаются в полной мере.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 в настоящее время после отпуска по уходу за ребенком вышла на работу, имеет регулярный и стабильный доход, предмет ипотеки является для ответчиков единственным жильем. Рыночная стоимость квартиры в два раза превышает размер задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расторжение договора и обращение взыскания на предмет залога в настоящее время являются нецелесообразным и преждевременным. Достаточным способом защиты права истца будет взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу истца суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10 223 руб. 45 коп., а также сумм неустоек.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер законной неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В добровольном порядке ответчиками уже оплачены значительные суммы неустойки, в связи с чем, неустойку, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, суд полагает возможным снизить, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу истца 3 000 – начисленные пени по процентам; 1 000 – начисленные пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования истца судом удовлетворяются частично.

Так как, частичное удовлетворение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований в ходе рассмотрения дела, то есть, после подачи иска, а размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для пропорционального взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. В данном случае 20 970 руб. 21 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7) подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме, так как на момент подачи иска требования банка были законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) 10 223 руб. 45 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 3 000 руб. – начисленные пени по процентам; 1 000 руб. – начисленные пени по просроченному долгу, 20 970 руб. 21 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2023.

Судья Л.А. Макарова