Дело № 2-164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы денежные средства по соответствующим письменным распискам в размере 3 573 500 руб., 3 500 000 руб., 2 500 000 руб., соответственно. Указанные денежные средства были переданы в счёт Договора по проектированию (указано в основании расписки).

Предполагалось, что ФИО2, являясь представителем ООО "АСП Северо-Запад», принял указанные денежные средства для передачи (внесения в кассу), которые предназначались в качестве оплаты выполненных работ по договору проектирования заключенному между ООО "ПКБ Титан" и ООО "АСП Северо-Запад". В связи с указанным, у ООО "АСП Северо-Запад" и ООО "ПКБ Титан" возник судебный спор, в том числе и о неполученных от ФИО2 денежных средствах. В рамках этого спора ООО "АСП Северо-Запад" заявило о том, что от ФИО2 каких - либо денежных средств не получало, и вообще не знает кто он такой. Исходя из изложенного, ФИО2 получил от ООО "ПКБ Титан" денежные средства неосновательно. ООО "ПКБ Титан" об этом узнало только после заявления ООО "АСП Северо-Запад". 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1102,1104,1105,1107, 395 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде полученных денежных сумм по письменным распискам в размере 9 573 500 рублей.

В обоснование своих требований суду представили: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв ООО "АСП Северо-Запад" о непризнании сумм оплат.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Также пояснил, что денежные средства в общей сумме 9 573 500 рублей были переданы ответчику наличными в аэропорту Пулково. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Свои интересы доверил представлять в суде ФИО4

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Ранее, в предыдущем судебном заседании, ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтвердил, пояснив, что никогда не получал от ООО «ПКБ Титан» денежные средства, представителем ООО "АСП Северо-Запад" не являлся, каких-либо отношений с этой организацией и ООО «ПКБ Титан» не имел, о их существовании не знал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные объяснения ответчика, представленные в суд и отзыв.

В письменных объяснениях указано, что никогда никаких обязательственных и финансовых отношений у ФИО2 и ООО «ПКБ Титан» не было. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии подобных отношений.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к ООО «ПКБ Титан», не говорят о наличии каких-либо обязательств по возврату ФИО2 указанных в расписках денежных средств ООО «ПКБ Титан» в какие-либо сроки, при каких-либо условиях. Иск ООО «ПКБ Титан» заявлен на условиях неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

О том, что обязательства между сторонами не существовали говорит тот факт, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что Истец добровольно и неоднократно с разницей в несколько дней, по его словам, передал Ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем Истец не мог не знать.

Истцом указано в его исковом заявлении, что денежные средства передавались по Договору между ООО «ПКБ Титан» и ООО «АСП Северо-Запад». Требований о передаче денежных средств к Истцу от указанной компании не поступало.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно по сумме 3 573 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сроки на подачу заявления о взыскании истекли соответственно — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тогда как истцом исковые требования заявлены в суд общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве указано, что с предъявленными в адрес ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

Никогда никаких обязательственных и финансовых отношений у ФИО2 И ООО «ПКБ Титан» не было. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии подобных отношений. Расписки не имеют отношения к ООО «ПКБ Титан», не говорят о наличии каких-либо обязательств по возврату ФИО2 указанных в расписках денежных средств ООО «ПКБ Титан» в какие-либо сроки, при каких-либо условиях.

Законом определено, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику ( ч. 1 ст. 807 ЕК РФ).

Существенным условием договора займа является только денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, условия возмездности (т.е., начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные, могут быть установлены займодавцем в одностороннем порядке в виде письменного требования уплаты процентов и возврата основной суммы долга в определенный срок. В случае, если в договоре прямо предусмотрено, что он беспроцентный, то требование ограничивается только возвратом основной суммы долга и установлением срока для его исполнения (законом установлен срок - 30 дней с момента предъявления требования - абзац второй ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, простая письменная форма, может быть признана договором займа, только в случаях, если в ней содержится следующая информация: информация о займодавце (ФИО; иные идентифицирующие реквизиты для юридического лица); информация о заемщике (ФИО для полной идентификации лица); предмет договора - денежная сумма или количество вещей, определенных родовыми признаками; информация об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора.

Расписка заемщика, определенная в законе как документ, подтверждающий договор займа и его условия, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику денежной суммы, полностью отвечает требованию договора займа и может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора, что устанавливается ст. 60 ГПК РФ и ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 1 000 рублей, может быть только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно по сумме 3 573 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сроки на подачу заявления о взыскании истекли соответственно — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. Тогда как истцом исковые требования заявлены в суд общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности указан в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он составляет 3 года со дня, определенного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11) указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с указанным в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно положениям статей 131 - 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статьи 136 ГПК РФ, а впоследствии — возвращению на основании статьи 135 ГПК РФ. Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ. Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АСП Северо-Запад» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено, письменная позиция по делу не представлена. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании представленных истцом в судебное заседание доказательств, судом установлено, что между ООО «ПК Титан» (проектировщик) и ООО «АСП Северо-Запад» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № П-16ПР-2016 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПб АУ РАН 3-я очередь по адресу Санкт-

<

адрес> кор.3 лит.А, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а проектировщик обязуется принять и оплатить их результат. Сроки выполнения работ в два этапа, окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ 44226000 рублей. Оплата работ: аванс 13559400 рублей выплачивается после подписания договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, оплата первого этапа 18079200 рублей осуществляется после подписания проектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет 12587400 рублей осуществляется после получения положительного заключения Государственной экспертизы. 

Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления проектировщиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания проектировщиком акта выполненных работ (п.3.4 договора).

Суду также представлено техническое задание к этому договору, приложения к договору субподряда с графиком производства работ.

Кроме этого, истец представил в качестве доказательства своих требований решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-12748/2020 по иску ООО «ПКБ Титан» к ООО «АСП Северо-Запад» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29557700 рублей в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № П-16ПР-2016. Указанным решением иск удовлетворен частично: с ООО «АСП Северо-Запад» в пользу ООО «ПКБ Титан» взысканы денежные средства 19984200 рублей неосновательного обогащения. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А56-12748/2020 отменено, принят новый судебный акт, взысканы денежные средства 19984200 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В данном Определении отражено, что «из представленных расписок в получении денежных средств не представляется возможным установить факт получения денежных средств уполномоченным представителем ООО «АСП Северо-Запад» в рамках спорного договора».

Письменную позицию ООО «АСП Северо-Запад» по делу № А56-52216/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «представленные ООО «ПКБ Титан» расписки о выдачи денежных средств некому ФИО2 не могут служить доказательством оплаты аванса и результата первого этапа по спорному договору, поскольку никаких денег по данным распискам в ООО «АСП Северо-Запад» не поступало; при том, условиями договора предусмотрена безналичная форма оплаты п.3.4 договора; ООО «АСП Северо-Запад» понятия не имеет кто такой ФИО2 и по какому договору он получил от ООО «ПКБ Титан» деньги».

Три расписки (копии и подлинники) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 в рамках договора по проектированию с РАН получил аванс в сумме 3,5 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Имеется подпись, расшифровка «ФИО2» и дата 22.11.2016

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 получил в счет договора по проектированию 3573,5 тыс. (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Имеется подпись, расшифровка «ФИО2» и дата 06.11.2016

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 в счет договора по проектированию получил 2,5 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Имеется подпись, расшифровка «ФИО2» и дата 06.12.2016

По ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петроэксперт».

Согласно выводам эксперта №-М-2-164/21-ООО от ДД.ММ.ГГГГ почерк на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнен, вероятнее всего, самим ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества объективных сопоставимых образцов почерка проверяемого липа.

Решить вопрос: самим ФИО2 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО2 на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, ввиду отсутствия полностью сопоставимых по конструктивному строению (объективных) образцов подписей ФИО2. При этом, по результатам проведенного сравнительного исследования, выявленные совпадения по общим и частным признакам не позволяют исключить ФИО2 из числа возможных исполнителей подписей на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. 

Истец в судебном заседании не доказал факт получения ответчиком денег за счет истца.

Обстоятельства при которых денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику в исковом заявлении не изложены.

Указанное в судебном заседании представителем истца о том, что деньги были переданы ответчику наличными в аэропорту Пулково истцом не доказаны.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых имело место неосновательное обогащение законом возлагается на истца. 

Выводы, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы по факту написания текста и имеющихся подписей в расписках имеют вероятностный характер.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении суду не представлено.

Имеющиеся расписки не позволяют установить лицо от которого исходила передача денежных средств и кому. 

Кроме этого, такая передача денежных средств имела место трижды разными суммами со значительной разницей по времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование передачи денежных средств истец ссылается на наличие договорных отношений, что исключает факт неосновательного обогащения.

В то же время, утверждая о передаче денежных средств лично ФИО2, истец не представил доказательства доводам о причинах именно такого способа оплаты по договору, а не безналичной передачи денежных средств при расчетах между организациями на сумму более 9000000 рублей (как это предусмотрено договором субподряда № П-16ПР-2016 на выполнение проектных работ п.3.4). 

Ссылка истца на то, что причиной этому является незамедлительность передачи денежных средств, является голословной и ничем не подтверждена.

Как и не подтверждены иные обстоятельства, на которые ссылается истец по делу, в том числе получение ФИО2 денежных средств от ООО «ПКБ Титан», обязанности ответчика передать полученные денежные средства ООО «АСП Северо-Запад» по договору, факт не передачи ФИО2 ООО «АСП Северо-Запад» этих денежных средств.

Наличие в материалах дела письменной позиции ООО «АСП Северо-Запад» при рассмотрении дела Арбитражным судом в 2019 году не является достаточным доказательством этому.

В правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий ФИО2, истец не обращался.

Обстоятельства получения ФИО2 денежных средств, их невозврата по факту неосновательного обогащения истцом не доказаны.

В случае если денежные средства по распискам, о передаче которых утверждает истец, были получены в счет договора займа, то ООО «ПКБ Титан» избран неверный способ защиты.

Вопреки доводам представителя ответчика, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел - требованию о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен.

3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав ООО «ПКБ Титан» узнал в 2019 году, иск подан в 2020 году.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина

<

данные изъяты>