УИД: 66RS0044-01-2020-001110-229 

Дело № 2-1228/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В., 

при секретаре Курбановой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 607 289 руб. 22 коп., в том числе: основной долг- 428 800 руб., просроченные проценты- 178 489 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 428 800 рублей сроком на 120 месяцев, по ставке 18% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -7883 руб. размер последнего платежа -7865 руб. 57 коп., дата погашения-14 число каждого месяца, дата последнего платежа – 14.08.2024. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по договору кредитования № № от 14.08.2014 перешло к ООО «ЭОС». В нарушение условий договора кредитования должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 607 289 руб. 22 коп., в том числе: основной долг- 428 800 руб., просроченные проценты- 178 489 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в случае неявки ответчика истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д.14-16), заявления ФИО1 (л.д.32, 33), 14.08.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено Кредитное соглашение № № (л.д.17-19). 

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 14.08.2014 перешло к ООО «ЭОС» (л.д.38,42-43,44-46).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Взятое на себя обязательство по выдаче кредита в размере 428 800 рублей Банком исполнено. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась ежемесячно 14 числа, уплачивать основной долг проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых (л.д.17-19).

Факт заключения данного Кредитного соглашения, получения кредита в указанной сумме ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного соглашения ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному соглашению (л.д. 40-41,37), который ответчиком также не оспорен.

По расчету ПАО КБ «УБРиР» за период с 14.08.2014 по 15.03.2017, задолженность по договору 650379 руб. 17 коп., в том числе: основной долг- 428 800 руб., просроченные проценты- 178 489 руб. 22 коп., пени-42879 руб. 07 коп. (л.д.40-41).

Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному соглашению № № от 14.08.2014 в размере 607 289 руб. 22 коп., в том числе: основной долг- 428 800 руб., просроченные проценты- 178 489 руб. 22 коп. (л.д.37,38). 

Истцом ООО «ЭОС» к взысканию с ответчика ФИО1 заявлена сумма в размере 607 289 руб. 22 коп., в том числе: основной долг- 428 800 руб., просроченные проценты- 178 489 руб. 22 коп.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 14.08.2014, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (л.д.18).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

Ответчику ФИО1 было адресовано уведомление истца ООО «ЭОС о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34). Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу ПАО КБ «УБРиР», не учтенных новым кредитором, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по соглашению с ответчиком в виде предоставления кредита в сумме, запрошенной ответчиком, были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком допущено нарушение обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо в части, внесения платежей на большую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля 89 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 20.01.2020 (л.д.11). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № № от 14.08.2014 в размере 607 289 руб. 22 коп., в том числе: основной долг- 428 800 руб., просроченные проценты- 178 489 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № № от 14.08.2014 в размере 607 289 руб. 22 коп., в том числе: основной долг- 428 800 руб., просроченные проценты- 178 489 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 руб. 89 коп., всего – 616 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года

Председательствующий: Е.В.Карапетян