Дело № 1- 124/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 02 апреля 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

защитника – адвоката – Шалимовой Г.А.,

подсудимой – ФИО1,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не трудоустроенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей. зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> –о, 

<

адрес>, 27, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в гостях у ранее знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после чего, примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 покинул квартиру ФИО1, при этом забыв на серванте у нее в квартире принадлежащий ему мобильный телефон. Далее, ФИО1 после ухода Потерпевший №1, обнаружила на поверхности серванта комнаты № вышеуказанной квартиры мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО1, оставшись в квартире одна, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут с поверхности серванта комнаты № 

<

адрес> Республики Крым, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Realme 8» модель RMX 3085 стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем сим-картой мобильного оператора «Win mobile» с абонентским номером +№ не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, сим-картой мобильного оператора «Win mobile» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последней от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Согласно данного заявления, ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять ее в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д 99-101).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и признает ФИО1 вменяемой. 

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103); имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместила ущерб комиссионному магазину «Удача», ранее не судима (л.д. 92, 97); к административной ответственности не привлекалась (л.д 98). 

Инкриминируемое преступление ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Шалимовой Г.А. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении нее по данному факту прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- договор комиссии № Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Realme 8» модель RMX 3085, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец