Дело №2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», Открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «МКК» о возмещении причиненного ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», Открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о возмещении причиненного ущерба, 

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «МКК». 

В исковом заявлении указала, что заключила с ООО «СГ «АСКО» договор страхования №*** со сроком действия с 18.07.2015 по 17.07.2016, по которому было застраховано по блоку «А» домашнее имущество, находящееся в квартире истицы по адресу : Ульяновская область, г.***.ул.***,д.***,кв.***. При этом страхование было осуществлено на сумму 100 000 руб. по п. 3.2.7. Правил страхования имущества граждан от 15.09.2008 «Все риски».

07.08.2015 г. около 9 часов при проведении технологических работ по замене электроопор работниками Барышского обособленного подразделения ОАО «Ульяновскэнерго» были допущены грубейшие нарушения правил безопасности осуществления таких работ, в результате чего произошло неконтролируемое резкое повышение напряжения в электросети, питающей квартиру истицы по адресу : г.***.ул.***,д.***,кв.***.

Вышеуказанный факт стал причиной выхода из строя принадлежащей истице бытовой электротехники, телерадиоаппатуры, что было комиссионно задокументировано актом от 12.08.2015.

Согласно п. 12 акта, причиной выхода из строя бытовой техники и аппаратуры послужило повышение напряжения в сети ВЛ-0,4 кВ вследствие ошибочного отсоединения нулевого проводника на опоре №3 персоналом сетевой компании.

Ремонт вышедшей из строя техники и аппаратуры истица по причине его нецелесообразности проводить не стала, так как полагала, что имеет законное право на получение страхового возмещения, поскольку указанное происшествие подпадает под признаки страхового случая и непосредственно под действие п.3.2.7. Правил «Все риски». 

В результате истице был причинён материальный ущерб следующего характера и размера:

1) 21650 руб. - системный блок компьютера (товарный чек №В-01296911 от 04.02.2014 и кассовый чек от 05.02.2014 №1366 )

2) 7200 руб. - телевизор ( платёжные документы не сохранились, паспорт в наличии);

3) 12350 руб. - стиральная машина ( платёжный документ не сохранился, паспорт в наличии, справка продавца ИП ФИО2, подтверждающая факт продажи в магазине « Мир техники» товара и его стоимость);

4) 2217 руб. - микроволновая печь ( кассовый чек от 08.04.2006);

5) 680 руб. - акустическая система ( кассовый и товарный чеки от 08.02.2008);

6.12850 руб. - ноутбук (справка продавца ИП ФИО2, подтверждающая факт продажи в магазине «Мир техники» товара и стоимость);

7) 4200 руб. - спутниковый ресивер (товарный чек от 07.12..2014);

8) 600 руб. - интернет-свичь (паспорт в наличии, платёжный документ отсутствует);

9) 500 руб. - роутер ( паспорт в наличии, платёжный документ отсутствует, Итого: на общую сумму 62 247 руб.

29.08.2016 г. в адрес страховщика истицей была направлена письменная досудебная претензия об урегулировании спора с просьбой осуществить по согласованию с ней выезд специалистов (экспертов) страховой компании в ее квартиру для осмотра повреждённого имущества и оценки причинённого ущерба для последующего решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В установленной претензией 10-дневный срок осмотр повреждённого имущества проведён не был и ответом директора филиала ООО «СГ «АСКО» истице было отказано в выплате. Основанием для отказа послужило непризнание выхода из строя бытовой техники и телерадиоаппаратуры страховым случаем. Выезд для осмотра повреждённого имущества также не был произведён.

Ранее 10.08.2015 истица обращалась также с заявлением о возмещении причинённого ущерба в адрес ОАО «Ульяновскэнерго». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков стоимость повреждённого имущества в размере 62 247 рублей, возврат госпошлины в размере 2070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что спутниковый ресивер сгорел не полностью, к нему нужен блок питания. У роутера сгорел не только блок питания, а он полностью вышел из строя. Также просила взыскать в ее пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым в рамках рассмотрения дела по определению суда была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, причиной выхода имущества истца из строя является воздействие повышенного напряжения электросети — перенапряжение. Факт возгорания при этом не установлен. Сумма ремонта поврежденной техники составляет 13550 рублей, а стоимость поврежденного оборудования, не подлежащего ремонту — 1453 рубля. Общая сумма ущерба 15003 рублей.

Ознакомившись с указанными выводами экспертизы, ООО «СГ «АСКО» согласно с ними и не оспаривает их.

При этом, выводы экспертизы подтвердили факт отсутствия страхового случая, т. к. выход из строя оборудования по причине повышения напряжения не указан в качестве страхового случая, не застрахован, и компания не брала на себя риск возмещения ущерба по указанному основанию.

По договору страхования застрахован риск - возгорание радио, теле, видеоаппаратуры, компьютеров и другой техники в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания, резкого повышения напряжения или силы тока в городских сетях, удара молнии (подпункт 3.2.5 Правил страхования), но не факт выхода из строя.

В случае удовлетворения исковых требований просил суд отказать в возмещении морального вреда и штрафа, т. к. компания запросила у истца предоставление предусмотренных Правилами страхования документов, которые Истец так и не предоставил. В случае взыскания морального вреда просил снизить его размер, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика – ОАО «Ульяновскэнерго» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено наступление страхового случая, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. 

Представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Общества с ограниченной ответственностью «МКК» в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев представленные материалы, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика - ОАО «Ульяновскэнерго», суд приходит к следующему. 

14 июля 2015 г. между истицей и ООО СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 18.07.2015 по 17.07.2016, по которому было застраховано по блоку «А» домашнее имущество, находящееся в квартире истицы по адресу : Ульяновская область, г.***.ул.***,д.***,кв.***. При этом страхование было осуществлено на сумму 100 000 руб. по п. 3.2.7. Правил страхования имущества граждан от 15.09.2008 «Все риски».

07.08.2015 г. около 9 часов при проведении технологических работ по замене электроопор произошло неконтролируемое резкое повышение напряжения в электросети, питающей квартиру истицы по адресу : г.***. ул.***, д.***, кв.***.

Вышеуказанный факт стал причиной выхода из строя принадлежащей истице бытовой электротехники, телерадиоаппатуры. 

Данный факт подтверждается актом от 12 августа 2015 г., составленным и подписанным начальником ООО «Инзенские районные электрические сети» ФИО5, ведущим инспектором по Муниципальному жилищному контролю отдела ЖКХ и ТЭК Администрации МО «Инзенский район» ФИО6, представителем управляющей компании – ООО «МКК» ФИО7, специалистом Инзенского участка ОП БО ОАО «Ульяновскэнерго» ФИО8 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истица обратилась в ООО СГ «АСКО» по вопросу получения страхового возмещения в связи с причиненным ущербом.

При этом истица сообщила о наступлении страхового случая, просила предоставить специалиста для оценки причиненного ей ущерба. 

Письмом от 2 сентября 2016 г. истице было предложено предоставить документ компетентного органа пожарной охраны о возгорании в ее квартире, т.е. фактически в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием выхода бытовой техники их строя страховым случаем. 

В соответствие со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 

Условия, на которых был заключен договор страхования между истицей и ответчиком, определены в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных Генеральным директором ООО СГ «АСКО» 15.09.2008 г. 

В соответствие с п 3.2.7 Правил, договор между сторонами может быть заключен по риску «Все риски», что и было сделано в рассматриваемом случае. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на п. 3.2.5 Правил, в соответствии с которыми с страховым случаем по риску «Возгорание» является возгорание редио-, теле-, видеоаппаратуры, компьютеров, электронной аппаратуры и другой бытовой техники в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания, резкого повышения напряжения или силы тока в городских электросетях. 

С данной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической и товароведческой экспертизы, причиной выхода из строя принадлежащей истице бытовой техники и телерадиоаппаратуры: компьютера DNS Prestige, стиральной машины SAMSUNG, микроволновой печи ROLSEN, нетбука ACER, блока питания от спутникового ресивера «Триколор», интернет-свича D-Link, роутера универсального модель OBR-1040W является воздействие повышенного напряжения бытовой электросети («перенапряжение»).

Телевизор AKAI, вероятно, находится в работоспособном состоянии. Акустическая система Defender находится в работоспособном состоянии.

Подлежат ремонту принадлежащая истице бытовая техника и телерадиоаппаратура, а именно: компьютер DNS Prestige, стиральная машина SAMSUNG, микроволновая печь ROLSEN, нетбук ACER.

Не требуется ремонт телевизора AKAI и акустической системы Defender.

Не подлежат ремонту блок питания от спутникового ресивера «Триколор», интернет-свич D-Link, роутер универсальной модели OBR-1040W.

Стоимость ремонта вышеперечисленной бытовой техники составляет 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе: компьютера DNS Prestige - 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп., стиральной машины Samsung - 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., микроволновой печи ROLSEN MG2080S - 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп., нетбука Acer - 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Стоимость принадлежащей истице телерадиоаппаратуры, которая не подлежит ремонту, на момент выхода из строя, т.е. на 7 августа 2015 года, составляет 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе: стоимость блока питания CP1220-S от спутникового ресивера "Триколор" - 700 (семьсот) руб. 00 коп., сетевого коммутатора D-Link DES-1005A - 300 (триста) руб. 00 коп., Wi-Fi роутера QBR-1040W - 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО9, который пояснил, что перед проведением допроса он дополнительно произвел обследование телевизора АКАI, принадлежащего истице с применением адаптера. В ходе дополнительного осмотра удалось установить, что телевизор находится в неисправном состоянии, причиной выхода из строя является повышенное напряжение бытовой электросети. Стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет 2500 рублей. Данный факт подтверждается произведенным им письменным расчетом, который он прилагает к делу. Также эксперт пояснил, что в результате повышения напряжения бытовой электросети происходит повышение температуры. Именно повышенная температура, причиной возникновения которой является скачек напряжения, является причиной выхода техники их строя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истицы страховое возмещение в размере 17500 рублей (согласно заключению экспертизы и показаний эксперта в суде по поводу неисправности телевизора 13550+1450+2500 = 17500 рублей). 

В соответствии со ст.15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в данной части в полном объеме и взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в обязательном порядке с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 45 Постановления, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет (17500 + 5 000) / 2 =11250 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года суд не усматривает. 

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы: издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2070 рублей. 

Также с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» необходимо взыскать расходы за проведение по делу судебной технической и товароведческой экспертизы в размере 32160 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ судья

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», Открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «МКК» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 судебные расходы: издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению по делу судебной технической и товароведческой экспертизы в размере 32160 (тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «МКК» о возмещении причиненного ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: