1-376/2023 

24RS№-37

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

13 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А. 

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в/с 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: совхоз 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> А 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Водительское удостоверение ФИО10 не сдал, с заявлением об утрате обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут ФИО10, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № регион, следуя на указанном автомобиле по автодорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут при движении на указанном автомобиле на 12 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в 

<

адрес>, ФИО10 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты составлен протокол. 

В связи с наличием признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель транспортного средства — ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут, находясь в патрульном автомобиле, запаркованном на 12 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования ст.226.1 УПК РФ соблюдены. 

Государственный обвинитель ФИО5 и защитник подсудимого адвокат ФИО11 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями ФИО2, согласно которым он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, 23.07.2023г. управлял автомобилем «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № регион в районе 12 км а/д «Красноярск-Енисейск» в 

<

адрес> (л.д. 54-57), согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО6 инспектора дорожно-патрульной службы об остановке автомобиля «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.45-46); показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым автомобиль «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № регион она арендовала у ФИО8 (л.д.32-34);рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был остановлен автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения(л.д.4 ); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2023(л.д.5 ); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6 ); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д.9); справка инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский»; список нарушений ПДД, совершенных ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией копия постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12-15); протоколами осмотра предметов от 23.07.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО2 (л.д. 17-19, 22-25) и ДВД диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 26-27).

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семью и принимает во внимание, что ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевания, занят общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, размера ежемесячного дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Для достижения целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- NISSAN AD» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у ФИО9;

- DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Чиркова