БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-009548-14 33-116/2026 (33-5629/2025)

(№ 2-665/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.07.2019 по 16.08.2024 в размере 8321640,85 рублей, неустойку за период 11.09.2023 по 16.08.2024 в размере 1700000 рублей, а также продолжить начисление процентов за пользование займом и неустойки с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО1 сослался на заключение 04.06.2019 с ФИО2 договора займа, на предоставление ответчику по этому договору в долг 10000000 рублей на срок до 04.06.2023 под 16% годовых с условием уплаты неустойки в размере 0,05% в день в случае просрочки, на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

В суде первой инстанции ответчик и её представитель с иском не согласились, оспорили подписание ФИО2 договора займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2024 иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считает, что суд неверно оценил доказательства, нарушил правовые нормы, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Частично излагает доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Настаивает на том, что договор займа она не подписывала и не заключала. Выражает несогласие с выводами проведенной ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» судебной почерковедческой экспертизы, приводя ссылки на рецензию специалиста ООО «Экспертцентр» от 21.01.2025 и экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 18.04.2025. Указывает, что сумму займа не получала. Ссылается на недоказанность передачи ей денежных средств, на недоказанность наличия у ФИО1 соответствующей финансовой возможности, на недобросовестность истца. Полагает, что начисление процентов после 04.06.2023 неправомерно. Указывает на недобросовестность представлявшей её в суде первой инстанции адвоката Богушевской Е.А., на взаимосвязь последней с истцом. Обращает внимание на ошибку в фамилии истца в некоторых процессуальных документах, на поломку компакт-диска с аудиозаписью судебных заседаний, на ведение протоколов судебных заседаний разными секретарями, на разницу в подписях секретаря судебного заседания. Предполагает, что аудиозаписи судебных заседаний не сохранились.

В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной.

Данное дело по апелляционной жалобе истца уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2025 решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 апелляционное определение от 05.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Истец (извещен заказным письмом, по электронной почте, а также посредством извещения представителя), ответчик (извещена заказным письмом, по электронной почте, а также посредством извещения представителя), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установил, что 04.06.2019 стороны заключили договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 заемные средства в сумме 10000000 рублей под 16 % годовых с условием возврата не позднее 04.06.2023. Исходя из неисполнения ею обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 431, 807-810 ГК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

При этом по смыслу закона документ, подтверждающий фактическую передачу заемщику суммы займа, не обязательно должен являться отдельным. Осуществление передачи заемщику денежных средств может быть подтверждено сторонами путем внесения соответствующей записи в текст самого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания того факта, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В подтверждение передачи суммы займа ответчику, возникновения заемных отношений и согласования их условий истец представил договор от 04.06.2019.

В п. 1 договора, отражающем его предмет, указано, что «По настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором».

Согласно п. 2 договора сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику.

В п. 3 договора указано, что сам данный договор является одновременно распиской, подтверждающей получение заемщиком у займодавца денежной суммы в наличной форме в размере 10000000 рублей, которые переданы перед подписанием договора.

Тем самым, буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, их сопоставление между собой, свидетельствует о состоявшейся передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 10000000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности договора, который по предложению суда истец представил в подлиннике, а равно считать, что договор был сфальсифицирован и от лица заемщика подписан не ФИО2, а иным лицом, не имеется.

Доводы ответчика в лице её представителя о том, что она договор займа не подписывала, суд первой инстанции отклонил верно.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 126 от 30.05.2024, составленному по результатам назначенной судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре займа от имени ФИО2 выполнена ею самой.

Причин сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах непосредственного исследования подлинников документов и образцов почерка и подписи ФИО2

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензирующее заключение специалиста ООО «Экспертцентр» от 21.01.2025 выводов экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» объективно не опровергает. Предполагаемое наличие в экспертном заключении недостатков оформления и содержания не свидетельствует о недостоверности последнего и о неправильности содержащихся в нем выводов.

При этом в свою очередь истцом представлены рецензии специалиста ООО «Центр НЭО» от 03.02.2025 о том, что недостатки экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не могут влиять на сделанные в нем выводы, а также о необоснованности как раз рецензии специалиста ООО «Экспертцентр» от 21.01.2025.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 18.04.2025 при проведении назначенной судом апелляционной инстанции комплексной судебной экспертизы не представилось возможным установить, выполнена ли подпись в договоре займа от имени ФИО2 ею самой или иным лицом, соответствует ли время выполнения подписей в договоре указанной в таковом дате, выполнены ли подписи в договоре займа от 04.06.2019 и в претензии от 11.09.2023 одними чернилами.

Сама по себе невозможность для эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ответить на вопрос о принадлежности подписи в документе не опровергает вывода эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», который смог на данный вопрос ответить.

При наличии письменного доказательства передачи суммы займа и заключения договора займа, которым в данном случае является сам договор, заемщик, оспаривающий данный факт, должен эти обстоятельства опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства.

Вместе с тем, достоверных доказательств безденежности и неподписания ею спорного договора займа от 04.06.2019 ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ссылкой на отсутствие у истца дополнительных доказательств передачи денег факт получения суммы займа заемщиком опровергнут быть не может.

Равно не может безденежность займа устанавливаться путем возложения на ответчика бремени доказывания наличия у него достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом ФИО1 в период предоставления займа являлся директором юридического лица, в последующем также оперировал значительными суммами (внося взносы на сберегательный счет в ПАО «Сбербанк» в 2021, 2023 годах). В суде апелляционной инстанции истец сообщил также о получении им ранее займа от ФИО6, представив соответствующий договор от 10.08.2018 на 12000000 рублей.

Основания сомневаться в изначальном наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заемные средства отсутствуют. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, переданных им ответчику, существенного значения не имеет.

Равно не имеют существенного значения конкретные мотив и цель получения займа ФИО2, зарегистрированной с 21.01.2010 по 02.12.2013 и с 10.01.2020 по 23.12.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, владеющей различными нежилыми объектами недвижимости.

Следует отметить, что в судебном заседании 07.02.2024 ФИО2 ответила, что не помнит, подписывала ли спорный договор займа от 04.06.2019 и занимала ли по нему деньги у истца. При этом пояснила, что с ФИО1 знакома, они хорошо общались и дружили семьями, в процессе своей деятельности (он занимался строительством, а она недвижимостью) они ранее занимали деньги другу. Данные пояснения отражены в письменном протоколе судебного заседания от 17.02.2024, замечания на который ответчиком не подавались.

Участие в судебных заседаниях с ведением соответствующих протоколов не одного, а разных секретарей процессуальным законом не запрещено. Ссылка в жалобе на якобы разницу в подписях секретаря судебного заседания в протоколе и на конверте с компакт-диском надуманна. Сама по себе поломка компакт-диска с аудиозаписью судебных заседаний о несоответствии письменного протокола действительному ходу судебного процесса не свидетельствует, в качестве основания отмены судебного акта рассматриваться не может. При этом имеются направленные судом отдельно в электронной форме копии аудиозаписи. Ошибка в фамилии истца в некоторых процессуальных документах на правильность обжалуемого судебного решения не влияет.

Ссылки на якобы недобросовестность ФИО1 бездоказательны и противоречат материалам дела.

Ссылки в жалобе на недобросовестность представлявшей ответчика в суде первой инстанции адвоката Богушевской Е.А., на предполагаемую взаимосвязь последней с истцом также отклоняются. Процессуальная позиция данного представителя, не согласившейся с иском, оспорившей подписание ответчиком договора займа и не подтвердившей тех обстоятельств, на которые ссылался истец, не противоречила процессуальной позиции самой ФИО2, выраженной в судебном заседании 07.02.2024. Оснований считать, что в настоящем деле адвокат, как представитель истца, действовала в интересах ответчика, и это повлияло на разрешение судебного спора по существу, не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов после 04.06.2023 противоречат условиям договора займа и вышеуказанным правовым нормам.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2024 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи