дело № 2-4/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тверь 29 марта 2018 года

Тверской областной суд 

в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Тюфтиной Е.В., 

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого - адвоката Севастьянова А.Е.,

потерпевших: ФИО1 №6, ФИО1 №5, ФИО1 №2, ФИО1 №7, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ

установил:

ФИО26 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> в период времени с 23 часов 00 минут 25 сентября 2016 года до 00 часов 12 минут 26 сентября 2016 года, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

25 сентября 2016 года в вечернее время ФИО26, находясь в торговом центре 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, встретился с ранее ему знакомым ФИО24, который находился в кафе, расположенном в цокольном этаже указанного торгового центра, совместно со своими родственниками и знакомыми, а именно со своей гражданской супругой ФИО1 №1 и их малолетним сыном ФИО1 №5, 20.07.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родными сестрами ФИО1 №2 с ее супругом ФИО1 №7 и ФИО1 №3, двоюродным братом ФИО1 №4 с его гражданской женой ФИО5. 

ФИО26 познакомился с указанной компанией лиц, узнав их родственные связи, сел к ним за стол и стал употреблять спиртное в их окружении. 

В период времени с 23 часов 00 минут 25.09.2016 до 00 часов 12 минут 26 сентября 2016 между ФИО26 и ФИО24 произошла ссора. В процессе которой у ФИО26, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО27, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Во исполнение задуманного, ФИО26 поднялся на третий этаж торгового центра в свой кабинет, где вооружился ружьем модели «Сайга-20К», зарегистрированным на его имя, снарядив ружье патроном марки «Феттер магнум», пригодным для производства выстрела. Вернувшись в кафе, и убедившись в присутствии близких потерпевшему ФИО28 лиц, ФИО26, проявляя особую жестокость, близко подошел к потерпевшему и произвел один выстрел из имеющегося у него ружья в область головы ФИО24 на глазах его малолетнего сына, гражданской жены и других его близких родственников, причиняя им тем самым особые страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО26 причинил ФИО29 следующие телесные повреждения - одно огнестрельное дробовое ранение головы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек слева, массивными участками размозжения левого полушария и мозжечка, дефектами ткани левого полушария, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга. Указанное ранение головы является прижизненным, образовалось непосредственно перед наступлением смерти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженным дробью, явилось опасным для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученных травм ФИО16 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 свою вину признал в полном объеме. Пояснил, что между ним и ФИО24 произошел конфликт, в адрес его детей поступали угрозы. Обстоятельства совершенного помнит плохо, поскольку находился в возбужденном состоянии и плохо контролировал свои действия. К нему в кабинет зашел ФИО1 №4, который предъявлял ему претензии и оскорблял его семью. Он (ФИО26) со шкафа взял ружье, направил на этого мужчину и потребовал уйти из его кабинета. Тогда этот мужчина сказал, чтобы он знал свое место, ФИО24 «слов на ветер не бросает». Он ударил ФИО1 №4 стволом ружья в область лица. После этого помнит, что он стоял в помещении суши-бара с ружьем в руках, а у ФИО24 на голове было белое пятно, как шар. Как стрелял в ФИО24, пояснить не может. Он боялся угроз в адрес его семьи и детей. В момент выстрела не видел и не понимал, что кто-то был рядом с ФИО24. Все произошло мгновенно. Помнит момент, когда он стоял уже без ружья у двери, внутри помещения у стола лежал ФИО24. Он сказал, чтобы звонили в скорую помощь. 

При этом, отказался далее давать показания и отвечать на вопросы. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО26, данным в ходе предварительного следствия следует, что в 

<

адрес> в торговом центре 

<

данные изъяты> на третьем этаже расположен его офис, на цокольном этаже суши-бар. Кому принадлежит этот суши-бар, он пояснить не может, так как вопросами аренды помещения под него занималась его жена. 25 сентября 2016 года он провожал своего знакомого Алексея из офиса, на крыльце торгового центра встретил ранее знакомого ему ФИО24. Ранее у него конфликтов с ним никогда не было. ФИО24 поднялся вместе с ним в его офис и будучи в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать недовольство, что он, как лицо кавказской национальности, живет и работает в 

<

адрес>, что, если захочет, то ему придется уехать из города. Ему было неприятно слушать его, поскольку ничего плохого он ему никогда не делал. Он пытался успокоить ФИО24. Какого-либо конфликта между ними в тот момент не было. Находился у него в комнате ФИО24 примерно полчаса, а затем пошел вниз. По истечении не более получаса ФИО24 вновь пришел к нему, с незнакомым ему мужчиной. ФИО24 взял у него из бара в комнате бутылку коньяка, выпил, а затем у них снова возник конфликт из-за родственника, который пришел с ним. После того, как ФИО24 и незнакомый мужчина ушли, он спустился в суши-бар, чтобы сказать бармену, что он уходит и надо закрывать бар, поскольку время его работы уже закончено. Когда он вошел в помещение суши-бара, к нему подошла женщина, которую он видел впервые, и предложила ему потанцевать с ней. Внешне эта женщина была похожа на ФИО24. Он решил, что это возможно его сестра. Он помнит, что ФИО24 резко встал из-за стола и стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что уничтожит его и его семью. ФИО24 подошел к нему и схватил его за кисти рук, очень агрессивно по отношению к нему. Все это происходило при родственниках ФИО24, которые пытались успокоить его. Он не стал вступать в конфликт, а поднялся к себе на третий этаж и позвонил ФИО30, чтобы она отвезла его домой, поскольку он был без машины. Когда он собирался уходить, к нему вновь пришел мужчина, который до этого так же приходил к нему вместе с ФИО24 и стал предъявлять ему претензии и оскорблять. Чтобы прогнать его, он достал из шкафа принадлежащее ему охотничье ружье «Сайга», направил на мужчину и потребовал, чтобы последний уходил. Мужчина не успокаивался, тогда он ударил его стволом ружья, которое было у него в руках, в область лица. В дальнейшем он помнит только то, что стоял в помещении суши-бара с ружьем, а у ФИО24 в области головы огнестрельное ранение. Как он стрелял и по какой причине, пояснить не может, так как не помнит. У него не было причин убивать ФИО24. Кто-то кричал, что надо вызывать полицию. Затем он вышел на улицу, где встретил ФИО31, которая приехала за ним. Он сказал ей, чтобы она уезжала. Он находился в подавленном состоянии от произошедшего и уехал из 

<

адрес>, поскольку опасался мести в его адрес, а также в отношении его семьи. Он осознает, что совершил тяжкое преступление, что от его рук погиб человек. В настоящее время он раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.10.2016 ФИО9 пояснил, что, спустившись после 19 часов 26 сентября 2016 в суши-бар, он увидел компанию людей, среди которой был ФИО24. Затем женщина, которую он видел впервые, предложила ему потанцевать. В результате чего ФИО24 стал ему высказывать угрозы, говорил, что уничтожит его. Далее он поднялся к себе на 3 этаж. Следом за ним пошел мужчина из компании ФИО24, который также высказывал претензии. С целью прогнать этого мужчину он достал ружье «Сайга». В дальнейшем он помнит только то, что находился в помещении суши-бара с ружьем, что у ФИО24 было огнестрельное ранение в области головы. После чего обвиняемый ФИО26 показал последовательность совершаемых им действий (т. 2 л.д. 175-181).

Помимо признаний подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, о чем ФИО26 заявил в судебном заседании, его вина также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО24 приходился ей родным отцом. По характеру ее отец был человеком не вспыльчивым, спокойным, всем помогал. 26 сентября 2016 года, около 06 часов, ей позвонил ее двоюродный брат - ФИО32 и сообщил, что ее отца ночью застрелили в кафе на дне рождения у ее тети ФИО10. Позже от ФИО1 №3 и ФИО1 №2 она узнала, что 25 сентября 2016 года они отмечали день рождения последней, где собрались все родные: тетя Ира, тетя Наташа со своим мужем - Юрой, знакомая ее отца - Вика, её сын Саша, дядя Толя (двоюродный брат отца) со своей женой по имени Наташа. Со слов тети она узнала, что они все сидели в кафе, отдыхали, все было хорошо, мирно. В какой-то момент пришел ФИО26 с бутылкой коньяка и сел к ним за стол отмечать день рождение. Он выпивал с ними, за столом была дружеская обстановка. Ему было известно, что за столом собрались родственники. Никаких конфликтов не было. Затем ФИО26 встал, вышел, вернулся с ружьем и выстрелил в ее отца, когда тот сидел за столом. Ее отец работал на автомойке 

<

данные изъяты>, где работали люди разных национальностей. Отец всегда хорошо к ним относился. Он ни разу не слышала, чтобы отец обозвал кого-то на работе в связи с национальным признаком. Он, напротив, всячески пытался помогать рабочим. На похоронах отца, к ней подошел незнакомый ей мужчина, который рассказал, что в день убийства, он, ее отец сидели у ФИО11 в кабинете, обстановка была спокойная. Никаких конфликтов между ними не было. Затем этот мужчина ушел. 

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании пояснила, что 25 сентября 2016 года она отмечала свой день рождения в кафе «Суши-Фуджи», которое расположено на 

<

адрес> дне рождения присутствовали ее родственники и близкие ей люди: ФИО1 №7, ФИО25, ФИО23, ее сын, ФИО1 №4, ФИО5. Все проходило спокойно. Они общались, выпивали спиртное. Примерно через 2 часа к ним подошел ФИО9 и присоединился к их компании, несмотря на то, что его никто не приглашал. Они перезнакомились, ФИО26 находился в хорошем настроении, общался со всеми, выпивал в их компании. Никаких конфликтов, ссор не было. ФИО26 было известно, что ФИО24 находится в кругу семьи. Уже ближе к концу, когда они сидели за столом, зашел ФИО26, прошел мимо нее, ФИО33 его не видел, он разговаривал с женой. Она видела, как ФИО26 молча подошел, поставил ружье к голове брата и выстрелил. Рядом стоял ребенок. Далее у нее наступил шок от произошедшего, она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что ее брат Сергей убит. После совершенного убийства ФИО26 вышел из кафе. В результате убийства ее родного брата ФИО24, ей причинены моральные страдания, она с ним поддерживала тесное общение. До сих пор, как только она вспоминает эти события, ей становиться жутко. Она испытывает нравственные страдания.

В ходе допроса потерпевшая нарисовала схему, из которой видно кто где располагался за столом и в баре, когда ФИО26 производил выстрелы. Схема приобщена к материалам дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.08.2017 свидетель ФИО1 №2 в ходе проведения следственного действия сообщила, что во время празднования дня рождения около 23 часов 00 минут ФИО26 и ФИО24 вышли из помещения кафе. Спустя некоторое время в помещение кафе вошел ФИО24 и сел за стол. Последний находился в возмущенном состоянии. Затем, через несколько минут, в помещение суши-бара зашел ФИО26, который держал в руке ружье. Последний подошел к ним, передернул затвор на ружье, поднеся ружье к голове ФИО24, произвел один выстрел. От выстрела ФИО24 упал под стол, а ФИО26 ушел из помещения кафе. После дачи показаний свидетель ФИО1 №2 расположила манекен на сидении у стола в том положении, в котором находился ФИО24. Далее ФИО1 №2 при помощи бруска указала, как ФИО26 держал ружье, пояснив, что примерно таким образом ФИО26 направил ружье в голову ФИО24 и произвел один выстрел. Далее ФИО1 №2 переложила манекен на пол и пояснила, что в таком положении лежал ФИО24 после выстрела, то есть он лежал на спине (т. 3 л.д. 133-139).

ФИО1 ФИО1 №7 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым он изложил аналогичные сведения, которые были даны потерпевшей ФИО24 в суде. Дополнительно уточнил, что 25 сентября 2016 почти все время находился за барной стойкой, так как работал, выполнял заказы. Его родственники отмечали день рождения сестры его супруги. ФИО26 зашел в кафе, подошел к ФИО34, приставил ружье к голове, произвел один выстрел последнему в голову. ФИО26 осознавал, что произвел выстрел в голову в присутствии родственников, а также несовершеннолетнего ФИО23 – сына ФИО24. Затем началась паника, все были в шоке от произошедшего. Он вывел всех в подсобное помещение. После выстрела ФИО26 спокойно вышел из помещения кафе. Никаких конфликтов между ФИО24 и ФИО26 не было. (т. 6 л.д. 97-101). В ходе допроса потерпевший нарисовал схему, из которой видно кто где располагался за столом и в баре, когда ФИО26 производил выстрелы. Схема приобщена к материалам дела.

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ФИО24 являлся ее родным братом. 25 сентября 2016г. она, ФИО24 со своей сожительницей ФИО23 и их сыном ФИО35, сожитель ФИО24 – ФИО1 №7, ее двоюродный брат ФИО1 №4 со своей сожительницей – ФИО5 отмечали день рождения ее сестры ФИО24 в кафе «Суши-бар» на 

<

адрес>. Во время празднования дня рождения конфликтов не возникало. Позже к ним присоединился ФИО26, который пришел с бутылкой коньяка. ФИО24 представил ее, как старшую сестру, представил и остальных родственников. В ходе празднования ФИО24, ФИО36 и ФИО26 выходили на улицу. После общения с ФИО26 у ФИО24 ухудшилось настроение. После этого все сидели за столом и она услышала хлопок, посмотрев на ФИО24, увидела, что у него нет половины головы. Она видела сам момент, как ФИО26 стрелял в ФИО24. Она не могла понять, из-за чего все это произошло. Сразу после выстрела ФИО1 №7 всех завел в какое-то подсобное помещение. Ссор между ФИО24 и ФИО26 она не видела. По какой причине ФИО26 застрелил ее брата, ей не известно. В ходе допроса потерпевшая нарисовала схему, из которой видно кто где располагался за столом и в баре, когда ФИО26 производил выстрелы. Схема приобщена к материалам дела.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО24 являлся ее гражданским мужем. У них имеется совместный ребенок. 25 сентября 2016г. она, ее супруг – ФИО37, их совместный малолетний ребенок, а также ФИО1 №7, ФИО25, ФИО1 №4, его сожительница ФИО5 и ФИО1 №2 отмечали день рождения последней в кафе на 

<

адрес>. Позже в кафе пришел ФИО26. Последнего ФИО24 пригласил за стол, представил всем присутствующим гостям. ФИО24 пояснил ФИО26, что они отмечают день рождение его сестры, пояснил, что за столом находятся его родственники и его сын. ФИО26 сидел за столом, со всеми общался, танцевал, выпивал вместе с ними. Никаких конфликтов в ее присутствии не было. ФИО24 и ФИО38 обычно выходили вместе на улицу. После 23 часов 00 минут, более точное время назвать не может, она находилась за столом вместе с ФИО24, который сидел рядом. Также присутствовали ФИО24, ФИО5, ФИО25, работница кафе, не было только ФИО1 №4, где он был, она не знает. ФИО1 №7 был за барной стойкой. Где был ее сын, она точно сказать не может, так как он сидел рядом с ФИО25, и отходил к ФИО1 №7. Она смотрела на ФИО24, который смотрел на нее и в этот момент прогремел выстрел. Она очень сильно испугалась, ее обдало кровью. Она увидела, что у ФИО24 нет половины головы. В этот момент она также увидела, как ФИО26 уходит из помещения кафе с ружьем, и тогда она поняла, что ФИО26 застрелил ее мужа ФИО24 из ружья. Началась паника, ФИО1 №7 начал их уводить в подсобное помещение. Сам момент, когда ФИО26 зашел в кафе и выстрелил в ФИО24 она не видела. Все услышали выстрел и только после этого начался шум и крики. Она не может объяснить, почему ФИО26 застрелил ее мужа, так как каких-либо конфликтов она не видела и не слышала. Потом, разговаривая со своим сыном, она от него узнала, что ФИО26 предлагал ФИО39, ФИО1 №4 и остальным собираться и уходить, и с этим согласились, но потом ФИО1 №4 сказал, что надо выйти поговорить. Они втроем вышли из кафе, и там ФИО24 громко разговаривал с ФИО26. Сама она такой разговор не слышала. Она не обращала внимание на то, куда кто ходит, ей это было не интересно. 

Ей причинен моральный вред, так как факт того, что мужа застрелили на ее глазах, вызвало очень большой стресс, шок. Она до сих пор не может спокойно это вспоминать. Ее начинает трясти от страха. Также ее сын получил большой стресс от увиденного. Он сильно переживает происшедшее. Ему сразу не сказали, что отца нет, говорили, что он на операции. Для устранения последствий шока она его водила к школьному психологу. Также они ходили к участковому врачу, о чем сохранились записи в медкарте. К врачам она обращалась в связи с тем, что у сына держалась температура 37 градусов, болела голова, а признаков заболевания не имелось, и врачи поясняли, что это у него от нервов. В ходе допроса потерпевшая нарисовала схему, из которой видно, кто где располагался за столом и в баре, когда ФИО26 производил выстрелы. Схема приобщена к материалам дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.08.2017 свидетель ФИО1 №1 сообщила, что во время празднования дня рождения около 23 часов 00 минут ФИО24 и ФИО26 вышли из помещения кафе. Спустя некоторое время в помещение кафе вошел ФИО24 и сел за стол рядом. Последний находился в возмущенном состоянии. Затем, через несколько минут, в помещение суши-бара зашел ФИО26, который держал в руке ружье, который подошел к ним, передернул затвор на ружье, поднес его к голове ФИО24 и произвел один выстрел. От выстрела ФИО24 упал под стол, а ФИО26 ушел из помещения кафе. Затем ФИО1 №1 расположила манекен на сидении у стола в том положении, в котором находился ФИО24. Далее ФИО1 №1 при помощи бруска указала, как ФИО26 держал ружье, пояснив, что примерно таким образом ФИО26 направил ружье в голову ФИО24 и произвел один выстрел. Далее ФИО1 №1 переложила манекен на пол и пояснила, что в таком положении лежал ФИО24 после выстрела, то есть он лежал на спине (т. 3 л.д. 140-146).

Несовершеннолетний потерпевший ФИО23 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что он проживает с мамой ФИО23. Ранее с ними также проживал его папа ФИО24, которого убил подсудимый в кафе в прошлом году. Он с родителями был в кафе, где праздновали день рождения. В какое-то время в кафе зашел дядя ФИО11, ранее он его никогда не видел, папа его с ним познакомил. Они вместе с папой, дядей ФИО40 и ФИО11 ходили в кабинет последнего. Так как время было уже позднее ФИО11 начал говорить, что пора уходить. Папа, ФИО11 и дядя ФИО41 вышли на улицу, он пошел за ними. На улице стояли папа и ФИО11 и ругались между собой, слов он не слышал, но разговор был громкий, было понятно, что они ругаются, он хотел пройти к папе, но дядя ФИО42 его не пустил. Ругались они из-за того, что нужно было всем уходить из бара. Когда пришел папа, он сел к маме и начал с ней разговаривать. Он стоял рядом с дядей ФИО43 и разговаривал с ним, в это время в помещение кафе практически бегом забежал ФИО11, он увидел у него ружье, ФИО11 прошел мимо него, повернулся к папе, что-то сказал, и выстрелил папе в голову. ФИО11 когда зашел в кафе он ни на кого не смотрел, он сразу шел к папе, а когда подсудимый выходил, то посмотрел на него. От того, что он увидел, как убили папу, ему было плохо (т. 5 л.д. 22-25). В ходе допроса потерпевший нарисовал схему, из которой видно кто где располагался за столом и в баре, когда ФИО26 производил выстрелы. Схема приобщена к материалам дела.

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым 25 сентября 2016 года он с супругой ФИО5 пришел в кафе на день рождения к сестре ФИО1 №2. Он не может точно сказать в какое время вышел покурить на улицу, но с ним вместе вышел ФИО24. Когда они курили, то к зданию подошел ранее незнакомый ему мужчина. Впоследствии он узнал, что это был ФИО26. Последний поздоровался с ФИО24. Они поговорили за жизнь. ФИО26 пригласил их подняться к нему. Они согласились, но сначала спустились в кафе и посидели там. ФИО26 принес бутылку коньяка и они ее выпили. Потом поднялись на третий этаж к ФИО9 в кабинет, где распили бутылку коньяка и снова спустились вниз. Он точно не может сказать, был ли с ними сын ФИО24, так как за передвижением последнего не наблюдал, но он постоянно ходил за отцом, поэтому не исключает, что он иногда был рядом с ними. В какой-то момент, когда он курил, то увидел, что ФИО26 и ФИО24 разговаривают. Было понятно, что они ссорятся, но это было без агрессии. Потом они начали расходиться. Он спросил, что случилось, на что не получил ответа. ФИО24 зашел в кафе. Он пошел наверх за ФИО26, который побежал наверх. Когда он поднялся, ФИО26 уже выходил из своего кабинета и прикладом ружья ударил его в голову, от чего он потерял сознание. Когда он спустился вниз в кафе, то услышал крики и на полу кафе увидел мертвого ФИО24. (т. 6 л.д. 75-79, т. 4 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым она работала охранником в торговом центре 

<

данные изъяты>. 25 сентября 2016 она находилась на рабочем месте - в комнате для охраны. В данной комнате находится монитор, на который выводятся видеоизображения с камер торгового центра, которые расположены при входе в него. В кафе отмечали день рождения. Во время празднования дня рождения в суши-баре никаких конфликтов не было, все общались. Насколько она поняла, ФИО26 и ФИО24 были знакомы, так как они сами об этом говорили, по-дружески обнимались, общались. Все было хорошо, никаких конфликтов ни с кем и ни у кого не было. Примерно, в 23 часа 00 минут ФИО26, ФИО24 и ФИО44 сидели за столом и пригласили ее, чтобы она тоже присоединилась к ним. Она согласилась. Потом ФИО26 и ФИО24 вышли куда-то. Через некоторое время ФИО24 зашел в кафе, посмотрел на нее и сказал, что всех армян надо убивать. Следом за ним зашел ФИО26, который подошел к ФИО45, что-то ему сказал, приставил к его голове ружье и произвел один выстрел в голову последнего. После выстрела ФИО26 спокойно ушел. Она схватила телефон и выбежала на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. На улице она увидела ФИО26, который находился в возбужденном состоянии. Она спросила, из-за чего он это сделал, на что ФИО26 ей пояснил, что зачем он сказал, что его (ФИО26) детей убьет. После этого ФИО26 ушел (т. 1 л.д. 158-161, 4 на л.д. 33-62).

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым она проживает совместно с ФИО26, их брак не зарегистрирован. У нее с ФИО26 трое несовершеннолетних детей. 25 сентября 2016г. ФИО26 около 08 часов 00 минут ушел на работу. На протяжении дня они созванивались. Он ей пояснял, что работает на стройке. Около 00 часов 26 сентября 2016г. ей позвонил ФИО11 и попросил быстро собрать детей и выходить из дома и ехать к родственникам в Москву. После этого ФИО11 через несколько минут снова позвонил и попросил спустится на улицу. На улице он находился один, он ее обнял, сказал, что любит ее и детей после чего он попрощался и уехал, куда ей не известно. ФИО24 она не знала, никогда не видела, в каких взаимоотношениях ФИО24 находился с ФИО26 ей не известно. У них дома хранилось охотничье ружье, оформленное на ее имя, ни калибр ни марку ружья она назвать не может, и травматический пистолет, который также был приобретен ею. Дома у них оружие хранилось в сейфе. Также у ФИО11 было ружье, которое ФИО11 хранил в торговом центре в кабинете на третьем этаже в сейфе или шкафу (т. 1 л.д. 154-157).

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым 25 сентября 2016г. она и ее сожитель ФИО1 №4 присутствовали на дне рождении ФИО1 №2 в суши-баре, который расположен в торговом центре «

<

данные изъяты>. В этот день присутствовали именинница - ФИО24, ее брат ФИО24, ФИО1 №7, ФИО25, ФИО23, ее несовершеннолетний сын ФИО23. День рождения проходило хорошо, никаких конфликтов не было. После 23 часов, точное время не помнит, когда она находилась за столом вместе с ФИО24, ФИО25, ФИО23 и ФИО24, она видела, что несовершеннолетний ФИО23 стоял возле барной стойки и разговаривал со ФИО1 №7. Она сидела спиной к входу. В это время она увидела ранее незнакомого ей мужчину, впоследствии она узнала, что это был ФИО26, который поднес ружье к голове ФИО24 и произвел один выстрел. При этом ФИО26 ничего не говорил. Все произошло очень быстро. После того, как ФИО26 произвел один выстрел в голову ФИО24, он вышел из кафе. У присутствующих в кафе началась паника (т. 6 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым 25 сентября 2016 года он работал на стройке, когда привозил плиты, отзванивался ФИО26. Последний подходил к нему и помогал их разгружать. При этом во время предпоследней ходки ФИО26 уже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда он сделал последнюю ходку, около 20 часов, он позвонил ФИО26, который был уже заметно пьяный. Вместе с ним был незнакомый ему мужчина. (т. 1 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с 2000 года он знаком ФИО26, с которым поддерживает дружеские отношения. Он может охарактеризовать ФИО26 как доброго, отзывчивого человека, неконфликтного, очень веселого и надежного друга. 26 сентября 2016г. после двенадцати часов ночи ему позвонил его старший сын, который сказал, что в торговом центре 

<

данные изъяты> убили ФИО26. Он приехал к торговому центру около 01 часа ночи, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО26 застрелил ФИО24, с которым он также знаком. О каких-либо конфликтах между ФИО26 и ФИО24 он ничего не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО24 приходится ему родным дядей, с которым у него складывались очень хорошие отношения. Они совместно с ним работали. ФИО24 был управляющим на мойке и шиномонтаже, где он работал с 2008 года. ФИО24 он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь, никому никогда не отказывал, человеком был неконфликтным. К людям другой национальности относился нормально. ФИО26 приезжал на мойку мыть машину, также он пользовался услугами шиномонтажа. Когда ФИО26 приезжал пользоваться мойкой или шиномантажом у него происходили конфликты с ФИО24. От родственников ему стало известно, что 25 сентября 2016г. на дне рождении его тети, ФИО26 застрелил ФИО24 в кафе на глазах у приглашенных гостей.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что 25 сентября 2016 года поздно вечером, около 12 часов, она возвращалась от родителей. Проезжая мимо торгового центра ФИО26, она увидела, что двери в него открыты, решила зайти к ФИО26. Она удивилась, что торговый центр еще работал. Суши-бар работал до 22 часов. ФИО26 часто высказывал недовольство по поводу работы суши-бара, поздно закрывались, вели себя неадекватно. Когда она вошла в помещение торгового центра, то увидела, что с цокольного этажа к двери подходит мужчина, лицо которого было испачкано кровью. Позже, в судебном заседании, она его опознала, это был ФИО1 №4. Она вышла на улицу и позвонила ФИО26, он сбросил и через минуту вышел на улицу, он был возбужден, подошел к ней и сказал, чтобы она уезжала, что она и сделала. Позже ФИО26 позвонил ей и попросил приехать. ФИО26 сел к ней в машину, он молчал, находился в возбужденном состоянии. По его просьбе они доехали до его дома, через 5 минут он вернулся и они поехали. Куда они должны были ехать ей ФИО26 не говорил, он просто указывал направление, они выехали на трассу и направились по направлению к Твери. В этот момент, когда ехали в машине, он хватался за голову, кричал от головной боли. У него очень тряслись руки, он хотел закурить, но у него ничего не получалось. Он пытался сказать: «зачем он хотел убить моего ребенка, говорил, что он убьет моего ребенка». Подъезжая к Твери, ФИО26 сказал, что он убил человека, но при каких обстоятельствах это произошло, он ей не рассказывал. ФИО26 она знает как доброго отзывчивого человека. Он всегда старался помочь всем, кто обращался к нему за помощью.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что 25 сентября 2016 года около 20 часов в районе торгового центра 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО26, который позвал его в свой офис, расположенный в данном торговом центре, выпить спиртное. Он поднялся с ним в его кабинет, расположенный на третьем этаже. Около 20 часов к ним присоединился ФИО24, который периодически уходил и приходил. Они употребляли спиртное, общались на общие темы, обстановка была дружеской, конфликтов между ними не происходило. Примерно через 1,5 часа он ушел домой. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2016г. у ФИО24 выявлено одно огнестрельное дробовое ранение головы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек слева, массивными участками размозжения левого полушария и мозжечка, дефектами ткани левого полушария, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга. Указанное ранение головы является прижизненным, образовалось непосредственно перед наступлением смерти в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженным дробью, явилось опасным для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью. Данный вывод подтверждается наличием и характером входной раны в области левой ушной раковины с дефектом тканей («минус-ткань»), наличием дополнительных факторов выстрела, наличием, характером, локализацией переломов черепа и дефектов костей черепа и ткани мозга, наличием инородных тел (дроби) в полости черепа. 

Причиной смерти ФИО16 явилось огнестрельное ранение головы с переломами костей свода, основания черепа, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек слева, участками размозжения левого полушария и мозжечка с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, участком дефекта левого полушария, что вызвало нарушение, а затем прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания. 

Смерть пострадавшего наступила за 12-16 часов до начала вскрытия тела в морге, на что указывает степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге и могла наступить в ночь с 25 на 26.09.2016. 

Учитывая наличие и объем повреждений головного мозга и костей черепа, данные гистологической экспертизы, считает, что потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый первыми минутами после возникновения ранения, при этом он не мог совершать активные действия в связи с массивным повреждением головного мозга, мозжечка и костей черепа. 

Учитывая высоту расположения ран на голове трупа и направление раневого канала, наличие двух вертикальных подтеков крови длиной 4 см. и 8 см. от нижнего края входной раны (чуть кзади от левой ушной раковины), характер и расположение пятен крови на стене и полу (по данным протокола осмотре места происшествия с фототаблицей от 26.09.2016), можно предположить, что ФИО16 находился в сидячем, или близком к нему, положении в момент возникновения травмы головы (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе ОМП от 26.09.2016 по адресу: 

<

адрес> (торговый центр 

<

данные изъяты>), помещение суши-бара, по факту убийства ФИО16, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – самозарядным ружьем мод. «САЙГА – 20К» калибра 20x76 серии №. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Представленная на экспертизу гильза, изъятая в ходе ОМП от 26.09.2016 по вышеуказанному адресу, стреляна в ружье мод. «САЙГА – 20К» калибра 20x76 серии №. Представленные на экспертизу 33 патрона, изъятые в ходе ОМП от 26.09.2016 по вышеуказанному адресу, можно использовать для стрельбы из представленного на экспертизу ружья мод. «САЙГА – 20К» калибра 20x76 серии №. (т. 2 л.д. 47-60).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеются 2 ссадины в области 4 и 5 пальцев правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, за 10-15 дней до момента осмотра, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 85).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обширная рана в левой половине головы трупа ФИО16 является огнестрельным частично сквозным дробовым повреждением. Передняя часть раны, располагающаяся в околоушной области и передней половине ушной раковины, является входным огнестрельным отверстием. Задняя часть раны, приходящаяся на височную и затылочную области головы, является выходным огнестрельным отверстием. Направление выстрела – спереди назад и незначительно слева направо. Выстрел произведён с неплотным упором под углом (то есть с кожей околоушной области головы соприкасалась часть дульного среза ствола орудия). О виде оружия можно высказать лишь то, что выстрел произведён из огнестрельного охотничьего оружия. По имеющимся данным высказаться о калибре оружия не представляется возможным. В момент выстрела стрелявший располагался перед потерпевшим и несколько слева от него. Огнестрельное повреждение причинено дробью, часть которой представлена на исследование. (т. 2 л.д. 68-78).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленной одежды (джинсовых брюк, кофте и футболки) видимых компонентов продуктов выстрела (частично сгоревших порошинок), следов термического воздействия в виде опаления волокон ткани или изменения цвета волокон, следов отложения копоти, а также химических элементов – сурьмы и бария, которые остаются при выстреле от разложения капсюльных составов и являются наиболее характерным для продуктов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не обнаружено. (т. 2 л.д. 95-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года осмотрен торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в суши-баре, расположенном на цокольном этаже, был обнаружен труп ФИО16 с признаками насильственной смерти. В ходе производства следственного действия изъятые предметы, которые в последствии признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 57-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 75-79)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: охотничье ружье «Сайга – 20 К», имеющее серию № и обойма, которое находится в собранном состоянии, 20 калибра, канал ствола без нарезов, патронов в стволе и обойме не обнаружено; коробка желтого цвета с названием «Феттер. Патроны охотничьи Магнум», в которой находится 22 патрона 20 калибра; коробка желтого цвета с названием «Феттер. Патроны охотничьи», в которой находится 11 патронов 20 калибра; ружье МР-153 МЦ 106-12 №, состоящее из двух стволов, колодки, ударно-спускового механизма, механизма запирания стволов, цевья, ложа и предохранителя; гильза от патрона фиолетового цвета; три патрона от охотничьего ружья 12 калибра; травматический пистолет, имеющий серийный номер №, в котором имеется обойма с 3 патронами; обойма с 6 патронами; обойма без патронов; упаковка с 10 патронами для травматического пистолета; 62 патрона; патронташ с 25 патронами; отрезок марли, сложенный в несколько слоев, полностью пропитанный веществом красно-бурого цвета; гильза желтого цвета; пластиковый пыж; отрезок ленты скотч размером 167х92 мм.; дробь размером 3 мм., членский охотничье-рыболовный билет на имя ФИО9, охотничий билет на имя ФИО9 (т. 3 л.д. 38-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор TBTEC TBR – H1904HD в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в торговом центре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 3 л.д. 80-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор HD-CVI Dahua HCVR4232AN-S2, в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия специалистом установлено, что работали камеры внутреннего осмотра помещения расположенные по фасаду здания, также камера помещения магазинов. Специалистом извлечены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На камере, производившей запись, перед входом в Торговый центр 

<

данные изъяты> (камера №) видно, как на протяжении дня, начиная с 09 часов 45 минут в здание начинают приходить люди. Качество видеозаписи не позволяет разглядеть лиц посетителей. На видеозаписи с данной камеры видеонаблюдения видно, как на протяжении времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльцо периодически выходят мужчины и женщины, чьи лица разглядеть не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на крыльце появляется силуэт человека, также виден свет фар автомобиля, данный человек выходит за территорию обозрения камеры, после чего свет фар автомобиля удаляется. В 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи видно, что из помещения торгового центра активно выходят люди, которые остаются стоять возле торгового центра. В 00 часов 19 минут ко входу в торговый центр подъезжает автомашина сотрудников полиции, оснащенная специальными сигналами. В 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ видеозапись прерывается, специалистом установлено, что в указанное время было отключено питание видеорегистратора. На других камерах, расположенных в торговом центре 

<

данные изъяты> передвижения граждан не имеется (т. 3 л.д. 85-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2017 осмотрены вещи, принадлежащие обвиняемому ФИО9: футболка серого цвета, кофта серо-фиолетового цвета, джинсовые брюки синего цвета (т. 3 л.д. 116-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2018 осмотрен торговый центр 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в торговом центре имеется цокольный этаж, где по показаниям участвующей ФИО20 находилось кафе «Суши-Фиджи». В осматриваемом помещении имеется барная стояка, складной стол коричневого цвета (т. 6 л.д. 125-136).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут 26.09.2016 в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> обратилась ФИО51, которая сообщила о том, что ей позвонила ФИО52 и сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство (т. 1 л.д. 79).

Согласно копии свидетельства о рождении, дата рождения ФИО1 №5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22).

Согласно выписке из истории развития ФИО1 №5 проходил амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вегетососудистая дистания, в период с 03.03.2017 по 18.03.2017 (т. 4 л.д. 27).

Согласно копии лицензии серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 оформлено огнестрельное гладкоствольное длиноствольное оружие – Сайга-20К, 20 калибра, № №. Данная лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства суд считает, что они в полной мере подтверждают вину ФИО26 в совершении инкриминируемого деяния. При этом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО26 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО24 и с особой жестокостью. Производя выстрел из охотничьего огнестрельного оружия в голову, то есть жизненно важный орган, с близкого расстояния, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти ФИО24 и желал этого. Об этом свидетельствует используемое орудие – ружье «Сайга», обладающее огнестрельной поражающей способностью, а также локализация ранения в область жизненно важных органов потерпевшего – в голову. 

ФИО26 осознавал, что производит выстрел в голову ФИО24 в присутствии малолетнего ребенка – сына последнего и его близких родственников, чем причиняет последним особые душевные страдания.

Анализ имеющихся доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что ФИО26 руководствовался внезапно возникшими неприязненными отношениями к ФИО53, что усугубилось возникшей ссорой после употребления спиртных напитков. Факт ссоры подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 и потерпевших. Причем установлено, что данная ссора возникла незадолго до убийства ФИО24.

В судебном заседании все потерпевшие нарисовали схемы, где все одинаково указали, кто, где находился за столом и в зале бара, изобразили путь движения ФИО26, место его нахождения в момент выстрела.

Согласно показаний потерпевших, свидетелей ФИО26 достоверно было известно, что в зале присутствуют близкие родственники ФИО24, а также его малолетний ребенок. Часть родственников находились за столом, вместе с убитым, а сын стоял рядом. При этом суд обращает внимание на показания близких родственников убитого, что все они видели, как ФИО26 приставил дуло к голове потерпевшего и произвел выстрел. Все они были в состоянии испуга и шока от увиденного, а ФИО24 потеряла сознание. По этим основаниям суд отвергает доводы защиты о том, что родственники не видели как произвел ФИО26 убийство ФИО24.

При указанных обстоятельствах ФИО26 осознавал, что своими действиями он причиняет близким людям потерпевшего особые страдания и мучения, то есть действует с особой жестокостью. 

На основании изложенного действия ФИО26 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он совершил преступления в состоянии сильного душевного волнения. Так суд исходит из установленных в ходе заседания обстоятельств, что подсудимый употреблял спиртное в течение длительного периода времени, находился в состоянии алкогольного опьянении. При этом все потерпевшие указывают о том, что никакого конфликта во время всего вечера при них у ФИО26 с ФИО24 не было. Все было мирно, конфликтов не было. Ссора возникла незадолго до убийства. Оснований не доверять этим показаниям потерпевших и очевидцев нет, т.к. они последовательны и не противоречивы.

Только после ссоры с потерпевшим ФИО26 поднялся из бара, расположенного на цокольном этаже торгового центра 

<

данные изъяты> к себе в кабинет, который находится на третьем этаже вышеуказанного заведения и взял ружье. Затем, ударил прикладом ружья вошедшего ФИО1 №4 в тот момент, когда собирался спуститься в кафе для реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО24. От удара ружьем ФИО1 №4 потерял сознание, тем самым ФИО26 «освободил себе путь» в кафе для исполнения задуманного. После этого спустился на цокольный этаж в бар прошел к потерпевшему, приставил к голове дуло, произвел выстрел, развернулся и спокойно ушел. Об этом свидетельствуют показания допрошенных очевидцев. Таким образом, с момента ссоры и до производства выстрела прошел значительный промежуток времени, что свидетельствует об осознанном, последовательном характере действий ФИО26 и отсутствии какого-либо аффекта.

Кроме того, из показаний ФИО54 видно, что он продолжал осознанно действовать – сел в машину, рассказал о конфликте, позвонил жене, и уехал с места преступления.

Более того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО9 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В настоящее время по своему психическому состоянию, не связанным с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц ФИО26 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной беседы с ФИО9 позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, а также каком-либо ином экспертно значимом эмоциональном состоянии (в том числе в таком, которое ограничиваю бы его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими). В период, непосредственно предшествующий, и на момент деликта динамика эмоциональных реакций подэкспертного, характер его переживаний и сопровождающей их деятельности не соответствовали картине, специфической для данного класса состояний. Отсутствовали необходимые для квалификации аффекта субъективно внезапные изменения психической деятельности со специфической феноменологией изменений сознания, восприятия и регуляции деятельности. Так, исходя из анализа ситуации деликта, свидетельских показаний, на протяжении ситуации, предшествовавшей деликту и на его момент отмечались переключения внимания ФИО9, его деятельность была достаточно сложной, дифференцированной и избирательной: агрессивные действия были совершены несколько отсрочено после конфликта с потерпевшим и им предшествовал также конфликт с третьим лицом (ФИО1 №4), на поведение которого подэкспертный также реагировал (из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ: «Я помню, что ФИО24 резко встал из-за стола и стал высказывать в мой адрес угрозы, говорил, что уничтожит меня и мою семью. Он много чего мне высказывал, но мне очень четко запомнилось, что он обещал уничтожить мою семью. Родственники ФИО24 пытались успокоить его, но он себя вел совершенно неадекватно и очень агрессивно по отношению ко мне. Я, видя происходящее, не стал вступать в конфликт, а поднялся к себе на третий этаж, где намеревался взять документы 

<

...> Когда я находился у себя в жилом помещении, ко мне пришел мужчина, который до этого приходил ко мне вместе с ФИО24. Он стал предъявлять мне претензии, что я неправильно себя веду. Он оскорблял меня, говорил, что я ничего собой не представляю. Поскольку этот мужчина не уходил из моего жилого помещения, чтобы прогнать его, я достал из шкафа принадлежащее мне охотничье ружье «Сайга». Я направил его на мужчину и потребовал, чтобы он уходил. Мужчина продолжал высказывать в мой адрес различные претензии, и тогда я ударил его стволом ружья, которое было у меня в руках куда-то в область лица». «Из протокола допроса свидетеля ФИО1 №4 от ДД.ММ.ГГГГ: «На лестничном проеме между первым и вторым этажом стоял мой брат и ФИО11. Они стояли и ругались на повышенных тонах. Когда я подошел к ним. Сергей пошел вниз в «Суши-бар», а ФИО11 пошел на второй этаж. Я окликнул своего брата, но он меня не услышал. Тогда я пошел на второй этаж за ФИО11. Я хотел с ним поговорить и пригласить его к нам за стол, чтобы выпить вместе с ним и помирить его с братом. Когда я поднялся на второй этаж, то увидел там ФИО11. У него в руках было ружье. Увидев меня. ФИО11 сразу же ударил меня в область виска прикладом ружья»). В силу более полной, чем при аффекте, включенности в ситуацию совершения агрессивных действий, в последующем у подэкспергного отсутствовали выраженные трудности осмысления случившегося, понимания собственной к нему причастности. Ссылки подэкспертного на запамятование отдельных своих действий, как в ходе направленной беседы, так и в показаниях (из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ: «В дальнейшем я помню только то, что я стою в помещении суши-бара с ружьем, и у ФИО55 в области головы имеется огнестрельное ранение. Как я стрелял в ФИО24 и по какой причине, я пояснить не могу, не помню». Аналогичные показания ФИО9 давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. Из беседы: «Он говорил: «Я тебя уничтожу, детей убью». Палец мне сломал. И дальше - только кадры.... Не помню, как поднялся».) не являются достаточными диагностическими критериями для диагностики экспертно значимого эмоционального состояния, и оцениваются в совокупности с другими признаками. Предъявляемые в ходе экспертизы феномены («На его голове белый шар... . как облако, круглый. А автомат помню сбоку»), относимые подэкспергным к своему состоянию в момент деликта, на разных этапах психологического исследования (беседа) имеют различное содержание и не укладываются в научные представления об аффекте, не соответствуют его диагностическим критериям. После совершения агрессивных действий не отмечалось явлений постаффективной астении или дезорганизации деятельности (Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ: «После выстрела ФИО11 спокойно прошел мимо всех гостей и направился в свой кабинет, расположенный на третьем этаже. После этого все гости бросились убегать, я находилась на улице и увидела, что из Торгового центра вышел ФИО11, он находился в возбужденном состоянии». Из протокола допроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ: «Я села в свою машину и уехала. Доехав до 

<

адрес>, мне позвонил снова ФИО26 и попросил приехать. Я приехала, ФИО26 сел ко мне в машину, он молчал, я решила довезти его до дома. Он находился в возбужденном состоянии. Доехав до дома ФИО26, ФИО11 вышел из машины и буквально через минуту он вернулся и сказал мне поехали. Куда мы должны были ехать, мне ФИО26 не говорил, он просто указывал направление»). Таким образом, поведение подэкспертного в ситуации деликта не соотносится с механизмами протекания аффекта, а также какого-либо экспертно значимого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. У ФИО9 в настоящее время не выявляется каких-либо нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 2 л.д. 127-133).

Приведенные заключения экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и даны высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. 

Оценивая показания ФИО26 на следствии и в суде как в части поведения всех участников празднования, так и его личного поведения, оценки всей ситуации, и отрицания последовательности своих действий суд относится к ним критически по следующим основаниям. Так, сам ФИО26 как на следствии, так и в суде в этой части дает противоречивые показания, стараясь отразить свое поведение в благоприятном свете, а действия ФИО24 описывая как агрессивные. При этом он по разному их описывает. Также эти его показания опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, а потому суд их отвергает как ложные, данные с целью смягчения своей участи. 

При этом, с учетом заключения комиссии экспертов, поведения ФИО26 во время совершения преступления и после, на предварительном следствии и в судебном заседании, который отстаивал свою позицию, адекватно реагировал на все происходящее, суд признает его юридически вменяемым. 

Стороной защиты было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во время совершения инкриминируемого ФИО9 деяния, совершенного в состоянии указанного преходящего психического расстройства, не исключающего вменяемости, ФИО9 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 154-173). Оценивая данный документ, суд его, отвергает, т.к. он был дан только на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и постановлению Пленума Верховного суда РФ. Более того, никакого исследования не проводилось, обстоятельства дела не изучались, методики не применялись.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение, как во время совершения преступления, так и после, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд считает установленными обстоятельства о том, что ФИО24 во время ссоры высказывал угрозы семье ФИО26. Это подтверждают как свидетель ФИО56, так и свидетель ФИО57. Оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО26 суд признает не только явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей, но и противоправность поведения потерпевшего, также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и принесение извинений потерпевшим, как заглаживание вреда. К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО26, суд относит его удовлетворительную характеристику по месту проживания (т.2 л.д.170), отсутствие судимостей. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО26, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.166).

Довод стороны обвинения об исключении из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной суд не может принять во внимание, т.к. она была дана добровольно, отражена в обвинительном заключении как доказательство и как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд полагает необходимым признать наличие в действиях ФИО26, совершившего убийство ФИО24, отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, он употреблял спиртные напитки в предшествующий преступлению период, он намеренно приводил себя в состояние, повлекшее утрату им контроля за соблюдением нравственно-этических норм, употребление алкоголя сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему ФИО58, что и привело к его убийству.

Так, факт распития спиртного подтвердили потерпевшие ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО1 №4, свидетель ФИО59 пояснивший, что они вместе с ФИО26 выпивали спиртное в офисе последнего. Кроме того, свидетель ФИО60 пояснил, что около 20 часов 25.09.2016 года ФИО26 был заметно пьян.

Доводы защиты о том, что данное обстоятельство нельзя признавать отягчающим суд отвергает, по тем основаниям, что ФИО26 сам привел себя в состояние алкогольного опьянения, участвовал в ссоре с ФИО24 и ФИО1 №4, после чего поднялся за ружьем.

Кроме того, установлено судом, что подсудимый является владельцем охотничьего ружья «Сайга», перед применением оно было заряжено огнестрельным патроном. Оно было изъято и, согласно заключений экспертиз, пригодно для производства выстрелов и фактически использовалось при убийстве ФИО24. Использование оружия и огнестрельного патрона не отрицается и самим подсудимым. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО26, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УКРФ является совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку его действия были обусловлены стремлением продемонстрировать огнестрельное оружие и убить находящегося в баре ФИО24. Наличие у подсудимого оружия подкрепило его агрессию к потерпевшему, что и привело к его убийству.

Преступление, совершенное ФИО26, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. За его совершение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО26, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве обязательного дополнительного наказания.

Поскольку преступление ФИО26 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, невозможно. 

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО26 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

В ходе судебного заседания были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО26 компенсации морального вреда в адрес потерпевшей ФИО1 №6 в размере № рублей, в адрес потерпевшей ФИО23 в размере № рублей, в адрес потерпевшей ФИО24 в размере № рублей, в адрес потерпевшего ФИО1 №7 в размере № рублей, а также о возмещении материального ущерба: понесенные ФИО1 №6 расходы в общей суммой № рубля, из которых № рубля - расходы на погребение, № рублей - оплата услуг представителя. Кроме того, ФИО23 просит взыскать с ФИО26 в пользу своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 №5 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Потерпевшие заявленные требования в судебном заседании поддержали полностью и мотивировали тем, что смерть ФИО24 является для них невосполнимой утратой и причинила огромные нравственные и физические страдания. На иждивении погибшего находился ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО26 пояснил, что заявленные исковые требования с учетом его материального положения не сможет оплатить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования потерпевшей ФИО1 №6 в части причиненного ей материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом возмещенных ей № рублей в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма денежных средств, затраченных ФИО1 №6 на поминки и на погребение отца, подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами (товарными и кассовым чеками, квитанциями). Таким образом, исковые требования в этой части основаны на положениях ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ и ч.3 ст. 42 УПК РФ. При этом взысканию с ФИО26 в качестве материального ущерба подлежит № рубля.

Расходы, понесенные потерпевшей ФИО1 №6 на оплату юридической помощи, подтверждаются договором на оказание юридических услуг. При этом данные расходы в размере № рублей, которые суд расценивает, как соразмерные и разумные, относятся к процессуальным издержкам и подлежат компенсации в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного. 

В отношении компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, в том числе в связи с утратой близкого родственника, суд может на виновное лицо возложить обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров возмещения принимается во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшие в результате совершения особо тяжкого преступления потеряли близкого человека – мужа, отца, брата, родственника. Данное обстоятельство определяет степень тяжести перенесенных потерпевшими нравственных страданий. Учитывая также принципы разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ФИО26, его возможности возместить вред, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию частично, а именно: в пользу ФИО1 №6 – № рублей, в пользу законного представителя ФИО1 №1 в интересах несовершеннолетнего ФИО23 – № рублей, в пользу ФИО23 – № рублей, в пользу ФИО24 – № рублей, в пользу ФИО1 №7 – № рублей.

С учетом того, что потерпевшему ФИО23 в качестве компенсации морального вреда было возмещено № рублей в ходе судебного следствия, в его пользу окончательно надлежит взыскать № рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», мнения заинтересованных лиц, позиции государственного обвинителя. Так, ружье, из которого был застрелен потерпевший подлежит уничтожению, а все другое оружие и боеприпасы, изъятые у ФИО26 подлежат передаче в органы Национальной Гвардии РФ, для решения вопроса о лишении подсудимого лицензии на владение и хранение оружия и боеприпасов. После чего надлежит им же, в соответствии с законом, решить дальнейшую судьбу изъятого (уничтожение, хранение и др.)

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 29 марта 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 21 октября 2016 года по 29 марта 2018 года. 

Взыскать с ФИО9:

в пользу ФИО1 №6 в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения материального ущерба № рублей; 

в пользу ФИО1 №1 в счет компенсации морального вреда № рублей; 

в пользу законного представителя ФИО1 №1 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 №5 в счет компенсации морального вреда № рублей; 

в пользу ФИО1 №2 в счет компенсации морального вреда № рублей;

в пользу ФИО1 №7 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 №6 за счет средств федерального бюджета РФ № рублей в счет оплаты услуг представителя; денежные средства перевести на счет получателя – ФИО1 №6 по реквизитам, указанным в ее заявлении.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере № рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

охотничье ружье «Сайга – 20 К» - хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России 

<

данные изъяты> - передать в Федеральную службу войск национальной гвардии России по Тверской области для уничтожения;

коробка желтого цвета с 22 патронами 20 калибра, коробка желтого цвета с 11 патронами 20 калибра; ружье МР-153 МЦ 106-12 №; гильза от патрона фиолетового цвета; три патрона от охотничьего ружья 12 калибра; травматический пистолет с серийным номером №; обойма с 3 патронами; обойма с 6 патронами; обойма без патронов; упаковка с 10 патронами для травматического пистолета; 62 патрона; патронташ с 25 патронами - хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России 

<

данные изъяты> - в соответствии со ст.27 ч.1 Закона РФ «Об оружии» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» передать в Федеральную службу войск национальной гвардии России по Тверской области для решения вопроса о лишении ФИО26 лицензии и в соответствии с принятым решением о их дальнейшей судьбе;

членский охотничье-рыболовный билет, охотничий билет на имя ФИО9 - хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО – передать по принадлежности осужденному ФИО9;

видеорегистратор ТВТЕС TBR-H1904HD; видеорегистратор HD-CVI Dahua HCVR4232AN-S2 - хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО - хранить в материалах уголовного дела;

отрезок марли, гильза желтого цвета, пластиковый пыж, отрезок ленты скотч, дробь размером 3 мм, футболка, кофта, джинсовые брюки - хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО - уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тверской областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции своего защитника - адвоката.

Председательствующий В.В. Андреев