Дело № 2 –956/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Устименко А.В.

при секретаре судебного заседания К.,

с участием истца ФИО1, её представителя Б., по 

доверенности,

представителя ответчика Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техстрой-М» об установлении трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным действий, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техстрой-М» об установлении трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным действий, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вред. В заявлении указав, что работала в ООО «Техстрой-М» с (дата), в должности экономиста, на полную ставку на на условиях 8-часового рабочего дня, пятидневной рабочей недели, на неопределенный срок, однако в письменном виде трудовой договор с ней ответчик не заключил. Считает, что ввиду того, что с (дата), она была допущена работодателем к работе и в этот же день ответчиком был издан приказ о назначении её ответственной за сдачу документов за выполненные объемы работ на объекте по адресу: 

<

АДРЕС>, и возложении на неё обязанности осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу рабочих на объекте, осуществлять контроль за руководством производственно-хозяйственной деятельности на указанном объекте, то между ней и ответчиком возникли трудовые отношения. Впоследствии, другим приказом ответчик возложил на неё аналогичные обязанности по объекту: 

<

АДРЕС>. В дальнейшем, на истца работодателем были возложены и иные обязанности. Считает, что наличие у нее проектов сметной документации, имеющихся в рамках муниципальных контрактов от (дата), от (дата), заключенных ООО «Техстрой-М» с департаментом ЖКХ, наличие у неё переписки Общества, наложение на нее приказами работодателя обязанностей свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Считает, что таким образом сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения. С (дата), она фактически была неправомерно отстранена от работы. Приказ об её увольнении Общество не издавало. В связи с тем, что заработная плата ей не выплачивалась, а размер её документально, она подтвердить не может, то просит взыскать заработную плату за период с (дата) год по (дата) исходя из минимального размера оплаты труда, в общей сумме 139 791,25 руб. Просит установить факт возникновения у неё с (дата) трудовых отношений на неопределённый срок с ООО «Техстрой-М», в должности заместителя генерального директора ООО «Техстрой-М» с (дата) на одну полную ставку с заработной платой: в период с 20,07.2015 года по (дата) включительно - в размере 6 859 рублей 75 копеек в месяц, в период с (дата) размере 10 251 руб., признать незаконным отстранение от работы с (дата), признать незаконным лишение её возможности трудиться в ООО «Техстрой-М» в период с (дата) по (дата) включительно, признать незаконной невыплату ей заработной платы за период с (дата) по (дата) включительно, обязать ООО «Техстрой-М» начислить ей заработную плату за период с (дата) по (дата) включительно в размере 139 791 рубль 25 копеек и выплатить истцу в установленном законом порядке, взыскать компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 21754,01 руб., обязать ответчика начислить ей заработную плату из расчёта среднего заработка за период с (дата) по (дата) включительно в размере 30 753 руб. и выплатить в установленном законом порядке, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица уточнила требования, просит установить факт возникновения у неё с ответчиком трудовых отношений с (дата) на неопределённый срок, в должности экономиста ООО «Техстрой-М», с заработной платой: в период с (дата) по (дата) включительно - в размере 6 859 рублей 75 копеек в месяц, в период с (дата) размере 10 251 руб., признать незаконным отстранение её от работы с (дата), признать незаконным лишение её возможности трудиться в ООО «Техстрой-М» в период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, признать незаконной невыплату заработной платы за период с (дата) по (дата) включительно, обязать ответчика начислить ей заработную плату за период с (дата) по (дата) включительно в размере 139 791 рубль 25 копеек и выплатить сумму в установленном законом порядке, взыскать с ООО «Техстрой-М» денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 34 939,85 руб. по состоянию на (дата), обязать ООО «Техстрой-М» начислить ей средний заработок за период с (дата) по (дата) включительно в размере 59 521,94 руб. и выплатить в установленном законом порядке, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала. Суду пояснила, что в апреле 2015 года, через поданное ею объявление об оказании услуг по оформлении электронных заявок на участие в аукционах на получение контрактов, к ней за помощью от ООО «Техстрой-М» обратился ФИО2. Она помогла ему оформить и подать электронную заявку на участие в аукционе. За выполненную работу ей ФИО2, было выплачено 25 000 рублей. Затем он предложил ей официальное трудоустройство в ООО «Техстрой-М» в должности экономиста, с заработной платой в 25 000 рублей, с апреля 2015 года. Она написала заявление о приёме на работу, которое передала ФИО2, считая его собственником общества. Однако с приказом о приёме на работу её не знакомили, говорили, что трудовой договор с ней есть, но его она не подписывала. Офиса у общества не было, поэтому она сначала работала дома, на личном компьюторе, а затем некоторое время занимала часть помещения в офисе принадлежащем ООО «КИТ», а затем в офисе ответчика расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>. До июля 2015 года, заработную плату она получала ежемесячно по 25 000 рублей, от ФИО2, по расписке, в ведомостях о получении заработной платы не расписывалась. В июле 2015 года, она предоставляла ФИО2 трудовую книжку, для внесения записи о трудоустройстве, но она была ей позже возвращена, без внесения данных сведений. До октября 2015 года она была официально трудоустроена в АО «Московском ювелирном заводе», в должности аналитика, а после увольнения, забрала трудовую книжку и вновь передала её ФИО2, для внесения записи о её трудоустройстве. Трудовая книжка находилась у ответчика до конца октября 2016 года, но запись так и не была сделана. Считает, что у неё сложились трудовые отношения с ответчиком, в связи с тем, что была допущена к выполнению заданий от имени ООО «Техстрой-М», что следует из приказа №... от (дата), о том, что она являясь экономистом ООО «Техстрой-М» назначена ответственной за сдачу документов за выполненные работы по объекту расположенному по адресу: 

<

АДРЕС>. Также она принимала участие во всех совещаниях проводимых в Департаменте Жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

АДРЕС>, как представитель ООО «Техстрой-М», по муниципальному заказу о проведении капитального ремонта на объектах по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>. В связи с тем, что длительное время, с (дата) по октябрь 2016 года ей не выплачивалась заработная плата, то в конце октября 2016 года, она забрала с ООО «Техстрой-М», трудовую книжку и с (дата) не выходила на работу. При этом не выходить на работу ей так же предложил ФИО2. Пояснив, что работы (заказов) нет, платить не чем. Ни каких распоряжений об отстранении её от работы ответчик не издавал. Просит восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку причинами пропуска срока, является тот момент, что генеральный директор ООО «Техстрой-М» М., обещал выплатить ей заработную плату в конце января 2017 года. Поскольку оплата не была произведена, то в феврале она начала искать юриста для подачи иска в суд и искать деньги для оплаты его услуг. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Поддержал доводы и позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика ООО «Техстрой-М» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Ранее, в письменных возражениях на иск указал, что ООО «Техстрой-М» полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду наличия следующих обстоятельств. В апреле 2015 года руководством ООО «Техстрой-М» было принято решение об участии в аукционах, проводимых Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

АДРЕС> на предмет заключения муниципальных контрактов на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В связи с отсутствием в штате организации специалиста, занимающегося закупками в рамках федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», помощь в оформлении документов, для участия в открытых аукционах оказывала ФИО1.

При этом, по просьбе истицы договор гражданско-правового характера или трудовой договор заключен не был, так как на тот момент последняя осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Московский ювелирный завод» в должности аналитика. Оплата услуг ФИО1 была произведена из личных денежных средств единственного учредителя Общества в связи с чем, какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств истицей не подписывались.

Факт оказания услуг истицей задолго до (дата) подтверждается перепиской с электронной почты. При этом, истица вела переписку с адреса электронной почты ООО «ТЕМР», директором и учредителем которой является.

(дата) между ООО «Техстрой-М» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

АДРЕС> заключен Муниципальный контракт №... на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

АДРЕС> рамках исполнения решений вступивших в законную силу (далее - Контракт).

В связи с отсутствием на момент заключения муниципального контракта достаточных ресурсов для выполнения всех работ в рамках контракта ООО «Техстрой» осуществляло поиск субподрядчиков.

В результате одного из телефонных разговоров между директором ООО «Техстрой-М» и ФИО1 последняя озвучила, что знает опытного в строительстве человека, который проявит интерес выступить в качестве Субподрядчика.

Согласно п.4.12 Контракта при выполнении настоящего Контракта Подрядчик вправе привлекать на основе субподряда юридических и физических лиц для выполнения отдельных работ. При привлечении для исполнения Контракта субподрядной организации Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения субподрядного договора предоставить заказчику, в том числе доверенность, выданную Подрядчиком представителю субподрядной организации, действующему от имени Подрядчика для представительства перед Заказчиком (п.4.13.4 Контракта).

В результате личной встречи руководства ООО «Техстрой-М» с В., являющимся директором ООО «КИТ» была достигнута договоренность о заключении договора субподряда.

(дата) ООО «Техстрой-М» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» договор субподряда №... «на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

АДРЕС> рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу» (далее - Договор субподряда).

При этом, ФИО1 выступала в качестве представителя ООО «КИТ», так как организовывала встречу сторон, подготовила и направила в адрес Общества договор субподряда «КИТ», а также текст доверенности, которую сотрудники ООО «КИТ» должны были предоставить в Департамент ЖКХ, как представители Подрядчика в рамках договора субподряда. В последующем, ФИО1 предоставляла в ООО «Техстрой-М» исполнительную и акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от имени субподрядчика ООО «Кит», участвовала непосредственно с руководителем ООО «КИТ» в рабочих встречах и возможно, вела переговоры с поставщиками ООО «КИТ» по вопросам последним строительных материалов, необходимых для осуществления работ на объекте и осуществляла иные функции, вмененные ей руководителем ООО «КИТ». В силу того, что руководство ООО «Техстрой-М» не вмешивалось в производственные процессы подрядчика, в лице ООО «КИТ», информация о том, кто выполняет работы на объекте у кого приобретаются строительные материалы, в какие сроки оплачивается работа лиц, осуществляющих какую-либо деятельность на объекте по адресу: 

<

АДРЕС>, не интересовала. РуководствоООО «Техстрой-М» контролировало лишь сроки выполнения работ, качество строительных материалов, применяемых при производстве работ, официальную переписку с Заказчиком осуществляло общество. При этом, текст писем готовился представителем ООО «Техстрой-М» в лице Н., а не ФИО1, что подтверждается соответствующими письмами за подписью генерального директора.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Кит», либо оказывала последнему услуги гражданско-правового характера, так как все документы от Субподрядчика ООО «КИТ» в адрес ООО «Техстрой-М» доставлялись лично ФИО1 или, как правило, поступали с адреса ее электронной почты, в связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО1 выполняла функции директора ООО «КИТ», а не ООО «Техстрой-М», так как присутствовала на объекте выполнения ООО «КИТ» работ в рамках договора субподряда.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении опровергаются также личными объяснениями ФИО1, представленными ею оперуполномоченному отделения №... УМВД России по 

<

АДРЕС> майору полиции С. (дата).

Так, собственноручно, ФИО1 подписалась под следующими ответами на вопросы а полиции:

Вопрос: «Ваше место работы в период с (дата) по (дата), занимаемая должность?», ФИО1 ответила: «С 2013 года я работаю в ООО «ТЕМР», где занимала должность директора. Кроме того, я работала в ОАО «Московский ювелирный завод», где занимала должность руководителя. В данных организациях я работала по трудовому договору»; вопрос: «Имели ли с ООО «Техстрой-М» трудовые отношения, если имели то обстоятельства вашего трудоустройства, занимаемая должность, размер заработной платы.

ФИО1 ответила: «Работником данной организации я не являлась».

Из анализа взаимоотношений, сложившихся между ООО «Техстрой-М» и ООО «КИТ» в период выполнения последним обязательств в рамках договора субподряда, возможно сделать вывод, что ФИО1, ранее знакомая с В., оказывала последнему помощь при выполнении работ на объекте по 

<

АДРЕС>, путем составления актов выполненных работ между ООО «Техстрой-М» и ООО «Кит», непосредственно с В. участвовала в совещаниях и осуществляла иные задания по поручению самого В.

Между тем, В. работником Общества не являлся, а был лишь ее представителем по доверенности для Заказчика в рамках договора субподряда, выданную как того требовали положения муниципального контракта.

Однако, выдача доверенности представителю субподрядчика не означает, что данное лицо принимается на работу или фактически допускается к выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, одно лишь указание в доверенности на то, что ФИО1 является экономистом ООО «Техстрой-М», не свидетельствует о наличии трудовых отношений между и ответчиком и о фактическом допуске ФИО1 к работе уполномоченным на то лицом.

Так, заявление о приеме на работу истица не подавала, приказ о приеме ее на работу на должность экономиста с (дата) ответчиком не издавался, трудовой договор с ней не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истицей в суд не представлены, трудовую книжку, как предусмотрено ст.65 ТК РФ, истица ответчику не сдавала, с Правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными актами истицу не знакомили, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись, в штатном расписании ООО «Тхстрой-М» должность экономиста не предусмотрена, носимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающие факт возникновения между ООО «Техстрой-М» и ФИО1, трудовых отношений, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Также истцом пропущен срок обращения по данным требованиям. В связи с чем, в требованиях необходимо отказать в полном объеме. 

Свидетель М. суду показал, что со сторонами в процессе знаком. Он являлся руководителем строительной организации ООО «Лидер М», подрядчиком ООО «Техстрой-М». В конце осени 2015 – в начале 2016 года. их организация выполняла субподрядные работы, истица предложила заказ от имени ООО «Техстрой-М». Знает, что истица сначала работала в ООО «Кит», а затем у ответчика, но знаком с ней был еще и ранее. В какой должности истица работала у ответчика, не знает. ООО «Лидер М» по заказу ответчика ремонтировало кровлю на объекте по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> по договору подряда. Знает, что истица работала в ООО «Техстрой-М» с осени 2015 года по начало 2016 года.

Свидетель В. суду показал, что со сторонами в процессе знаком. Истица ФИО1, сначала работала у него в организации «ЮрСтройЗащита» в должности помощника бухгалтера, проработала примерно 2 года, после уволилась. В июле 2015 года она ему позвонила и пояснила, что ООО «Техстрой-М» получило муниципальный заказ, для выполнения которого ищет субподрядчика, он согласился так как являлся директором ООО «КИТ», занимающейся строительными работами. После, велись переговоры с директором ООО «Техстрой-М» М., и с ним был оформлен приказ и принятии его в качестве зам.директора ООО «Техстрой-М», так как ФИО2 ничего не понимал в строительстве объектов. ФИО1, также работала у ответчика, вела в обществе проектные, сметные документы. Считает, что она до настоящего времени числится в ООО «Техстрой-М» в данной должности. (дата), при разговоре по телефону с истцом, он узнал, что истцу не выплачена ответчиком заработная плата.

Свидетель У. суду показал, что со сторонами в процессе знаком. С истцом познакомился, когда работал в ООО «Техстрой-М» в качестве главного инженера, трудовые отношения с ним были оформлены. Знает, что истица работала у ответчика инженером по составлению актов КС-2, КС-3, а также она вела исполнительную документацию. Заработную плату в ООО «Техстрой-М» он ни разу не получал, работал он с 25.04. 2016 года до (дата). Знает, что истице также заработная плата не была выплачена. У истицы было рабочее место в офисе ООО «Техстрой –М», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>. Возможно ФИО1, работала в должности экономиста. На работу она приходила каждый день, включая субботу и воскресенье. 

Свидетель Ч. суду показал, что со сторонами в процессе знаком. Знает, что истица работала у ответчика в качестве бухгалтера, секретаря, а также выполняла и иные трудовые функции. На объекте по капремонту дома по 

<

АДРЕС>, ФИО1, была представителем ООО «Техстрой-М», как и В.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. По смыслу приведенных норм права обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату обусловлена существованием между сторонами трудовых отношений и выполнением работником работы в интересах и по заданию работодателя.

Судом установлено, что ООО «Техстрой-М» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.39-44). 

В обоснование требований об установлении факта возникновения трудовых отношений в указанный период истица представила: Приказ №... от (дата), по ООО «Техстрой-М», которым: ФИО1 - экономист, назначена ответственной за сдачу документов за выполненные объемы работ на объекте по адресу: 

<

АДРЕС>, на истца приказом возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу рабочих на объекте, осуществлять контроль за руководством производственно-хозяйственной деятельности на объекте, вести учет выполненных объемов работ и представлять интересы ООО «Техстрой-М» в Департаменте ЖКХ администрации 

<

АДРЕС>, МКУ Управлении технического заказчика, представлять интересы организации во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами (т.1, л.д.18), протоколы рабочих совещаний от (дата), от (дата), где в качестве присутствующих указана истица, как зам.руководителя по техническим вопросам ООО «Техстрой-М» (т.1, л.д.19-23). Трудовой договор не заключался. 

(дата), решением единственного участника ООО «Техстрой-М» генеральным директором общества назначен С. (т.1, л.д.229). (дата) решением единственного участника ООО «Техстрой-М» полномочия генерального директора общества С. продлены с (дата) (т.1, л.д.230). 

Согласно Устава общества, общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. В соответствии с ГК РФ ООО «Техстрой-М» является корпорацией, непубличным обществом, коммерческой организацией. 

(дата), решением единственного участника ООО «Техстрой-М» генеральным директором общества назначен М. (т.1 л.д.47). Согласно Устава общества, общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. В соответствии с ГК РФ ООО «Техстрой-М» является корпорацией, непубличным обществом, коммерческой организацией (т.1, л.д.232).

Согласно сведений ООО «Техстрой-М», направленных в октябре 2016 года в Инспекцию ФНС по 

<

АДРЕС> УФНС России по 

<

АДРЕС>, в штате Общества наемных работников не имеется, расходы общества в 2015 году составили 5 419 281,80 руб. (т1, л.д.70-71). 

Как следует из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015 год, застрахованных лиц по ООО «Техстрой-М», по которым представлены сведения о сумме выплат, не имеется, за 2016 - 5 застрахованных лиц (т.1, л.д.73-79, 84-94). По сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по ООО «Техстрой-М», среднесписочная численность по состоянию на (дата) составляет - 0 человек, на (дата) - 5 человек (т.1, л.д.80,82). 

(дата), между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

АДРЕС> (заказчик) и ООО «Техстрой-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

АДРЕС>. Срок контракта с (дата) до окончания работ - (дата) (т.1, л.д.96-102). 

(дата), между ООО «Техстрой-М» (заказчик) и ООО «Кит» заключен договор субподряда, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

АДРЕС>. Срок контракта с (дата) до окончания работ - (дата) (т.1, л.д.96-102,103-109).

(дата), ООО «Техстрой-М» издало приказ по утверждению штатного расписания №... от (дата) на 2016, ввести в действие штатное расписание (л.д.124). Согласно штатного расписания от (дата), штатной единицей является директор общества, оклад которого составляет 100 000 руб. (т.1, л.д.125).

(дата), ООО «Техстрой-М» издало приказ по утверждению штатного расписания №... от (дата) на 2017 год, ввести в действие штатное расписание (т.1, л.д.126). Согласно штатного расписания от (дата), штатной единицей являются: директор общества, оклад которого составляет 100 000 руб., инженер, с окла

<

АДРЕС> 000 руб. (т.1, л.д.127).

По сведениям о застрахованных лицах в ООО «Техстрой-М», за отчетный период 03 календарного года 2017 год, застрахованными являются А., М., П. (т.1, л.д.128), за отчетный период 02 календарного года 2017 год, застрахованными являются А., М. (т.1, л.д.130), за отчетный период 01 календарного года 2017 год, застрахованными являются А., М., П. (т.1, л.д.132). 

По сведениям о застрахованных лицах в ООО «Техстрой-М», за отчетный период 2016 год, застрахованными являются М., П., П.А., Н., Б., А.В., Б., С. (т.1, л.д.134-157).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТЕМР», общество создано (дата), учредителем является ФИО1 (т.1, л.д.183-188). 

По сведениям ОПФР по 

<

АДРЕС>, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеется сведения для включения в индивидуальный лицевой счет от работодателя ОАО «МЮЗ» 

<

АДРЕС> за период с (дата) - (дата), (дата)-(дата), (дата) - (дата), (дата)-(дата) (т.1, л.д.189). 

(дата) между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

АДРЕС> (заказчик) и ООО «Техстрой-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

АДРЕС>. Срок контракта с (дата) до окончания работ - (дата) (т.1, л.д.193-209).

(дата) ФИО1, давала объяснение оперуполномоченному отделения №... УМВД России по 

<

АДРЕС> майору полиции С.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что она работала в качестве экономиста с (дата) она была принята на должность экономиста, на неопределенный срок, на полную ставку, на условиях 8-ми часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели, трудовой договор ею не подписывался, но имело место фактическое допущение к работе на объект капитального строительства. При этом, истица считает, что фактически выполняла обязанности заместителя директора общества, экономиста, что подтверждается приказом №... от (дата), протоколами рабочих совещаний №... от (дата) и №... от (дата) и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. ФИО1 полагает, что начиная с (дата) незаконно была отстранена от работы, приказ об увольнении, ООО «Техстрой-М», не издавался. В связи с тем, что заработная плата ей за весь период фактического исполнения трудовых обязанностей не выплачивалась, считает, что имеются основания взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с (дата) по (дата).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока по обращению с требованиями, указав в качестве причины пропуска срока за обращением в суд, то обстоятельство, что директор ООО «Техстрой-М» М. обещал выплатить заработную плату в конце января 2017 года, но поскольку оплаты не было, в феврале 2017 года истица начала искать юриста для подачи иска в суд.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. 

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление ФИО1 об установлении фактических трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате поступило в суд (дата), о своем нарушенном праве истица узнала в конце октября 2016 года, когда забрала свою трудовую книжку от ответчика ООО «Техстрой-М». Тгда ею и было обнаружено, что записи в трудовой книжке о её трудоустройстве у ответчика, не имеется. Именно с этого времени, по мнению суда, подлежит исчислять для истицы трёх месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми. Доводы истицы, о том, что она, надеясь на обещание М., выплатить ей заработную плату за спорный период, в конце января 2017 года, не предполагала, о том, что её права нарушены, и поэтому до конца января 2017 года, не думала обращаться в суд, с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, являются не состоятельными и по тому не могут быть основанием для признания причин пропуска срока уважительными, а срок не подлежит восстановлению. Именно факт обнаружения истицей отсутствия записи в трудовой книжке, в рассматриваемом споре, является отправной точкой для разрешения вопроса о моменте нарушения трудовых прав ФИО1 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска срока в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Учитывая, что требования истца о признании отношений трудовыми судом не удовлетворены, то не имеется оснований для удовлетворения и всех остальных требований ФИО1, которые вытекают из трудовых отношений. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1, о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным действий, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, так же следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Техстрой-М» об установлении трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным действий, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда- отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 года.

Судья Устименко А.В. 

Копия верна

Судья Устименко А.В.