Дело № 2-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником (1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20 декабря 2019 года произошел залив квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива повреждены стены и потолки жилой комнаты и кухни.

Согласно отчету № от 10 февраля 2020 года, рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры истца составляет 69 100 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. 

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 69 100 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг по независимой оценке имущества в размере 7 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования признали.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, сумма ущерба от залива квартиры завышена, учитывать залив от 31 августа 2016 года неуместно; ответчик не согласен с результатами проведенной независимой оценки имущества, так как о проведении экспертизы не был уведомлен.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются долевыми сособственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по ? доли в праве собственности у каждого). 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Эммануил».

Согласно акту от 20 декабря 2019 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» - мастером ФИО5 и слесарем ФИО6 в присутствии собственника жилого помещения ФИО3, а также ФИО4 произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в зале (угловая комната) расположен выход на балкон, справа от балконного окна в районе стояка отопления с перекрытия течет вода; на стене от середины окна до стены, смежной с кухней, около потолка намокли обои; на полу (линолеум) вода.

На кухне: от угла с наружной стеной до стены, смежной с залом, отошла от стены клеенка на расстоянии примерно 1,5 м от потолка до середины.

Причина затопления: выход из строя радиатора на глухой стене в 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 не оспаривали факт затопления 20 декабря 2019 года квартиры истца, пояснив, что в утреннее время в зале прорвало батарею отопления, в результате чего водой из системы отопления затопило 

<

адрес>, расположенную этажом ниже.

Согласно представленному стороной истца отчету № от 10 февраля 2020 года, рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30 января 2020 года составляет 69 100 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика в части несогласия с размером ущерба, суд находит их несостоятельными, поскольку исследование оценщиком производилось непосредственно, методом визуального осмотра, в ходе которого зафиксированы дефекты в результате залива водой. Оснований не доверять специалисту, проводившему осмотр, у суда не имеется. 

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

На основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением, причинением повреждений имуществу истца, размер ущерба определен.

Поскольку ответчик ФИО2, будучи собственником квартиры, обязан следить за содержанием технического состояния жилого помещения, коммуникаций, находящихся в нем, суд возлагает на него ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в размере 69 100 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца оценщиком, выводов суда не опровергает, поскольку осмотр и оценка проводились специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, описание повреждений, зафиксированное оценщиком в ходе осмотра квартиры истца 03 февраля 2020 года, не противоречит акту осмотра от 20 декабря 2019 года, в ходе которого присутствовала ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

27 января 2020 года между ФИО3, действующей по доверенности от супруга, и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор №, согласно которому последняя обязуется определить рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес>; стоимость работ и услуг составила 7 000 рублей.

Чеком-ордером от 29 января 2020 года подтверждается уплата стороной истца услуг оценщика по указанному договору в размере 7 000 рублей.

Суд признает расходы стороны по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 2 273 (двух тысяч двухсот семидесяти трех) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова