Дело №2а-125/2017;

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 июня 2017г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Кирилловых О.В., 

С участием административного истца ФИО1

Представителя административного истца Одинцовой М.А. 

Представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области ФИО2, ФИО3

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС №4 по Кировской области о признании незаконным решения №6 от 25.08.2016г. Межрайонной ИФНС №4 по Кировской области о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №4 по Кировской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2016 года вынесено решение № 6 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2971854,00 руб. и пеня в сумме 990444,64 руб. Считает, что указанное решение противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям: основанием для до начисления указанных сумм является факт передачи ему обществом долей в установном капитале ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с решением ИФНС им получен доход в размере действительной стоимости переданных ему долей. При этом не учтен тот факт, что при выходе из общества участник общества приобретает обязательственное право на получение действительной стоимости своей доли, становясь тем самым кредитором общества. Тот факт, что указанные расчеты не были отражены в бухгалтерской отчетности, не освобождает Общество от обязанности выплатить им действительную стоимость их долей.

Следовательно, при расчете действительной стоимости полученных им долей, указанная задолженность должна быть отражена в качестве пассива и на указанную сумму должен быть уменьшен полученный им доход.

Однако, в представленном заключении эксперта указанная задолженность не учтена, следовательно завышена действительная стоимость переданных ему долей.

Согласно показаний главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» действительная стоимость долей, лицам, вышедшим из состава участников ООО «

<

данные изъяты>» не выплачивалась. Что касается факта поступления или не поступления от них соответствующих заявлений, то получение подобных заявлений вне компетенции главного бухгалтера. Кроме того, заявление о выплате действительной стоимости доли, фактически является их заявлением о выходе из состава участников общества.

При этом анализ указанных заявлений при проведении поверки и составлении акта произведен не был.

Доводы административного ответчика о том, что доли перешли на основании договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале от 11.03.2012 года противоречит ст. 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». 

Им была направлена жалоба в вышестоящий орган, однако жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считает, что указанное решение незаконно возлагает на него обязанности по оплате, в том числе привлекает к ответственности. Просит признать решение №6 незаконным и отменить, приостановить исполнение решения № 50 от 07.11.2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил требования. Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №4 по Кировской области от 25.08.2016г. От остальных требований отказался. 

Представитель административного ответчика адвокат Одинцова М.А. поддержала позицию административного истца ФИО1 суду пояснила, что при получении ФИО1 доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» у него появилась новая доля в уставном капитале, то есть возникло имущественное право, которое не является объектом налогообложения НДФЛ. 

Доля в уставном капитале не относится к имуществу для целей НК РФ, так как является имущественным правом. Административным ответчиком не представлено правового обоснования правомерности начисления НДФЛ при получении ФИО1 доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в результате выхода участников из общества.

Административный истец не согласен с размером действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», определяемом на основании заключения эксперта ФБУ Средне-Волжским РСЦЭ Минюста РФ №1135/12-5 от 21.03.2016г.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Полученная физическим лицом ФИО1 - участником ООО «Русь» безвозмездно часть доли в уставном капитале при распределении доли общества является доходом (экономической выгодой). При распределении доли вышедшего участника общества у оставшихся участников возникает объект налогообложения по НДФЛ. Доход оставшихся участников общества, в пользу которых была распределена доля выбывшего участника общества, определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной каждым участником общества при распределении доли выбывшего участника общества. Следовательно, доход ФИО1, в пользу которого были распределены доли выбывших участников общества (66%), определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной ФИО1 при распределении доли выбывших участников общества, при этом датой фактического получения дохода в рассматриваемом случае признается дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 19.03.2012.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества - за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» определена Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в результате проведения финансово-экономической экспертизы.

Согласно Заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ № 1135/12-5 от 21.03.2016 стоимость чистых активов ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 31.12.2011 составила 34637000 руб. 

Исходя из этого, 66% стоимости действительной доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» составило по состоянию на 31.12.2011 - 22860420 руб. 

Из содержания п.1 ст. 209, ст. 210 НК РФ следует, что получив в 2012 году доход в размере действительной стоимости доли участников ООО «

<

данные изъяты>» в связи с их выходом из общества, на ФИО1 лежала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного из ставки налога в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ – 13%. 

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ФИО1 не исчислен и неуплачен НДФЛ за 2012 год в сумме 2971 854 руб. (22 860 420*13%), что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий) в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно протокола общего собрания ООО «

<

данные изъяты>» от 11.03.2012 участники Общества выходят из общества, и в дальнейшем Общество распределило их доли истцу, на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином реестре юридических лиц от 11.03.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2124307003731 от 19.03.2012, о том, что ФИО1 – является единственным учредителем (участником) Общества.

Ссылка истца на наличие кредиторской задолженности у общества также документально не подтверждена. 

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» при выходе участников общества из ООО «

<

данные изъяты>», им не была выплачена действительная стоимость их доли в уставном капитале. Номинальная стоимость долей уставного капитала в размере 2151285 руб. (3259522-1108237) была распределена в пользу единственного участника общества ФИО1

При этом отказ выбывших участников общества от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку с учетом специфики отношений сторон в настоящем случае данный отказ является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника - Общества от лежащих на нем обязанностей. Выбывшие участники общества четко и однозначно выразили волю на освобождение Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, а Общество в свою очередь после соответствующего их волеизъявления не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательства.

Приобретя доли в уставном капитале общества и став единственным его участником, ФИО1 их использовал, совершая сделки как единственный участник общества, получая при этом прибыль.

На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признал. Указал, что решение от 25.08.2016г. Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области законно и обоснованно и отмене не подлежит, о чем Управлением федеральной налоговой службы по Кировской области 28.11.2016г. было вынесено решение.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.Для признания судом незаконным решения государственного органа необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 от 17.09.2015г. №6 проведена выездная налоговая проверка уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. ФИО1 Проверка начата 17.09.2015г. и окончена 13.04.2016г.

На основании ст. 93, 93.1 НК РФ инспекцией ООО «

<

данные изъяты>» выставлено требование от 11.02.2016г. о представлении в установленные законодательством сроки необходимых для выездной налоговой проверки документов (информации), подтверждающих отраженные суммы в балансе ООО «

<

данные изъяты>» на 31.12.2011г. В соответствии с ответом ООО «

<

данные изъяты>» на данное требование конкретные расшифровки по счетам бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011г. представить не представляется возможным, так как полностью поменялся состав бухгалтеров, а предыдущим составом документы за 2011год не передавались. После выездной налоговой проверки в 2014г. дела были перенесены в здание гаража и в результате хранения пришли в негодное состояние, восстановить не представляется возможным.

То есть ряд первичных документов при проведении налоговой поверки не исследовался.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 13.04.2016г. №2.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.05.2016г. №3, 20 июня 2016г. ФИО1 на акт проверки представлены письменные возражения.

20.07.2016г. ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 11.05.2016г. №3, возражения налогоплательщика от 20.06.2016, дополнительные материалы выездной налоговой проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.07.2016г., иные материалы налоговой проверки рассмотрены 25.08.2016 заместителем начальника МРИ ФНС России по Кировской области №4. Решение направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу места его жительства. 

Решением заместителя начальника ИФНС России №4 по Кировской области от 25.08.2016г. ФИО1 привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 148592,7 руб., а также доначислена сумма неуплаченного налога в размере 2971854 руб., пени в сумме 990444,64 руб.

Решение ИФНС России №4 по Кировской области от 25.08.2016г. соответствует требованиям п.8 ст. 101 НК РФ, вынесено уполномоченным лицом.

Решением по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 28.11.2016г. Управления федеральной налоговой службы по Кировской области жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества - за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом в РФ. 

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:

-выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц- при получении доходов в денежной форме;

-передачи доходов в натуральной форме-при получении доходов в натуральной форме.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона № 14–ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с п.п. 5.8.1 Устава Общества участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с п 6.1. ст. 23 Закона № 14–ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. В соответствии с пп.2 п.7 ст.23 Закона № 14–ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Таким образом, при определении налоговой базы должны учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.Доходы, освобождаемые от налогообложения НДФЛ, поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 19 указанной статьи установлено, что доходы в виде дополнительно полученных в результате переоценки основных фондов (средств) акций или долей в уставном капитале рассматриваются как доходы, не подлежащие налогообложению.Данный пункт неприменим к случаю безвозмездного распределения единственному участнику Общества доли в уставном капитале, перешедшей к обществу при выходе других участников из него. В этом случае у единственного участника общества возникает экономическая выгода (доход). Такой доход подлежит налогообложению НДФЛ.Доля в уставном капитале ООО в соответствии с положением ст. 128 ГК РФ относится к иному имуществу. Стоимость безвозмездно переданной физическому лицу доли в уставном капитале исчисляется исходя из ее цены, признается доходом этого лица в натуральной форме.

В марте 2012 в ООО «

<

данные изъяты>» поступили заявления от десяти участников Общества: Б.Ф.С., Ф.П.В., М.В.В., Т.А.Н., Б.П.М., С.Т.И,, С.Л.В., Б.А.А., Ш.Л.А., Ш.Т.А. об исключении их из состава учредителей и передаче их долей в пользу ФИО1 

Данные заявления рассмотрены на общем собрании участников ООО «

<

данные изъяты>» 11.03.2012, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» б/н от 11.03.2012, и принято решение об исключении из состава учредителей Общества вышеперечисленных участников, распределив их доли в пользу ФИО1, определив долю последнего в уставном капитале Общества 100%. 

ООО «

<

данные изъяты>» 12.03.2012 представило в МРИ ФНС №4 по Кировской области нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно заявления изменения вносятся в связи с изменениями сведений об участниках – физических лицах. Заявителем являлся директор ООО «

<

данные изъяты>» Р.Р.В. 

На основании заявления ООО «Русь» от 12.03.2012 МРИ ФНС №4 по Кировской области 19.03.2012 внесены изменения в сведения об участниках физических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>», согласно которых ФИО1 является 100% учредителем ООО «

<

данные изъяты>» с номинальной стоимостью доли участника 3259522 руб. 

Таким образом, подав в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ООО «

<

данные изъяты>» реализовало свою обязанность, предусмотренную Законом №14-ФЗ, о перераспределении доли вышедших участников общества в пользу оставшихся. 

Полученная физическим лицом ФИО1 - участником ООО «

<

данные изъяты>» часть доли в уставном капитале при распределении доли общества является доходом (экономической выгодой).

В случае безвозмездного распределения доли в уставном капитале ООО, перешедшей к обществу при выходе участника из общества, у оставшихся участников общества возникает доход в виде безвозмездно распределенной доли.

При распределении доли вышедшего участника общества у оставшихся участников возникает объект налогообложения по НДФЛ. Доход оставшихся участников общества, в пользу которых была распределена доля выбывшего участника общества, определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной каждым участником общества при распределении доли выбывшего участника общества.

Следовательно, доход ФИО1, в пользу которого были распределены доли выбывших участников общества (66%), определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной ФИО1 при распределении доли выбывших участников общества, при этом датой фактического получения дохода в рассматриваемом случае признается дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 19.03.2012.

Исходя из изложенного суд считает доводы административного истца и его представителя о том, что доля в уставном капитале не относится к имуществу, а, следовательно, не является доходом и не образует налоговой базы по НДФЛ, необоснованными.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества - за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

С целью определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» была назначена финансово-экономическая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключения эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ № 1135/12-5 от 21.03.2016 стоимость чистых активов ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 31.12.2011 составила 34637000 руб. 

Исходя из этого, 66% стоимости действительной доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» составило по состоянию на 31.12.2011 - 22860420 руб. 

Из содержания п.1 ст. 209, ст. 210 НК РФ следует, что получив в 2012 году доход в размере действительной стоимости доли участников ООО «

<

данные изъяты>» в связи с их выходом из общества, на ФИО1 лежала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного из ставки налога в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ – 13%. 

На основании этих данных ФИО1 была рассчитана недоимка по НДФЛ, пени и штраф.

Не согласившись с представленным заключением, административный истец и его представитель ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза». 

Согласно заключения эксперта действительная стоимость доли 66 % в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 19.03.2012г. составила 22372680 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве основы при расчете стоимости доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», так как оно обосновано, является относимым, допустимым и достоверным доказательством в виду того, что оно дано экспертом, который имеет высшее образование по специальности «менеджмент», квалификационный аттестат аудитора, включена в реестр саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов», имеет значительный стаж работы аудитора. Выводы эксперта основаны на исследовании и анализе материалов налоговой проверки на предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» первичной документации, мотивировано со ссылкой на действующее законодательство, является понятным, содержит ответы на поставленный вопрос. С учетом предоставленной первичной документации действительная стоимость доли 66% в уставном капитале ООО «Русь» по состоянию на 19.03.2012г. составила 22372680 руб. Расчет стоимости доли отличается от расчета, сделанного экспертами ФБУ №Средне-Волжского ВЦСЭ Минюста РФ №1135/12-5 от 21.03.2016г. в сторону уменьшения стоимости доли, поскольку сделан на более полной первичной документальной базе, предоставленной истцом. Тогда как на проведение экспертизы ФБУ Средне-Волжским РСЦЭ Минюста РФ, ряд документов, относящихся к балансу, предоставлены не были.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным в этой части, поскольку на налогоплательщика ФИО1 незаконно возложена обязанность по уплате недоимки в сумме 2971854 руб., а также пени и штрафа. В то время как сумма НДФЛ подлежащая исчислению, исходя из действительной стоимости доли 66% в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 19.03.2012г. составила 2908448 руб.

В данном случае, суд соглашается с доводами административного истца и его представителя и приходит к выводу, что налоговым органом нарушены права и свободы административного истца незаконным возложением на него обязанности по уплате суммы недоимки, пени и штрафа в большем размере, чем полагается, решение в связи с изложенными обстоятельствами не может считаться законным..

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ФИО1 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2012 год, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий) в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ. 

Ссылка истца на наличие кредиторской задолженности у общества также документально не подтверждена. 

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» при выходе участников общества из ООО «

<

данные изъяты>», им не была выплачена действительная стоимость их доли в уставном капитале. Номинальная стоимость долей уставного капитала в размере 2151285 руб. (3259522-1108237) была распределена в пользу единственного участника общества ФИО1

Согласно положениям ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В ходе рассмотрения административного иска, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия обжалуемого решения, могущих повлечь полную отмену решения налогового органа, судом не установлено. 

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на административного ответчика Межрайонную ИФНС России №4 по Кировской области произвести перерасчет налога на доходы физических лиц исходя из действительной стоимости доли 66% в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 19.03.2012г. 22372680 руб. и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 130, ч. 3 ст. 222 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №4 по Кировской области №6 от 25.08.2016г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС №4 по Кировской области №6 от 25.08.2016г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и свободы и законные интересы административного истца ФИО1 и удовлетворить в части.

Обязать Межрайонную ИФНС №4 по Кировской области произвести перерасчет налога на доходы физических лиц исходя из действительной стоимости доли 66% в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 19.03.2012г. 22372680 руб. и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017г.