Дело №2-736/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 215150,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 103 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,24%. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 215150,39 руб., в том числе: 73192,59 руб. – общая задолженность по основному долгу; 32192,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 109765,22 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом. 

Представитель Банка, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании согласившись с суммой основного долга, исковые требования в части взыскания неустойки и процентов не признала, пояснив, что вовремя оплачивала кредит, задолженность образовалась не по ее вине, а из-за того, что закрыли банк. Так как она не могла узнать реквизиты для перечисления платежей, внесение текущих платежей, которое происходило у нее автоматически с получаемой пенсии, было вынужденно прекращено. При этом, в случае удовлетворения судом требований в этой части, просила максимально снизить размер неустойки и процентов, применив к ним положения ст.333 ГПК РФ. 

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 103 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24% годовых согласно, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-13). В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке. Представление кредита осуществляется банком не позднее 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора. 

Согласно п.2.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.5 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления или выдачи банком кредита заемщику, и по день его возврата на ссудный счет банка согласно графику платежей. Расчет процентов за пользование Кредитом производится исходя из ежедневных остатков задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В соответствии с условиями договора (п.2.3) возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в Положении № к настоящему договору.

В соответствии с п.4.1.8. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе нарушения заемщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, Банк имеет право без предварительного уведомления об этом заемщика потребовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов, а также списать сумму по кредиту в порядке раздела 3 настоящего договора, а при необходимости передать дело в суд. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возвращению кредита Банк направил ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору в установленный кредитором срок исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" повторно продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчицей не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчицы заявленных сумм задолженности по основному долгу в размере 73192.59 руб. и процентам в размере 32 192,58 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчицы о том, что она была лишена возможности своевременно исполнять кредитные обязательства перед Банком ввиду того, что Банк признан несостоятельным (банкротом) и у нее не было сведений о том, как в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, суд считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что ФИО1 официально обращалась в Банк для получения информации о дальнейшем исполнении обязательств перед Банком по кредитному договору, а также предпринимала какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом, в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ, ею не представлено.

Ссылки ответчицы о несогласии с суммой процентов суд также признает необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была согласна с процентной ставкой в размере 24% годовых, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре; данные условия в установленном порядке ее не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчицы о снижении (отказе) размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, как и то, что заявленный к взысканию размер неустойки за просроченные выплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчицы неустойки с 109765,22 руб. до 1 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковскими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 106385,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 руб. 

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова