Дело №2-5422/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего Леонтьевой И.В. 

при секретаре Семенищевой К.В. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шарман» о расторжении договора, возмездного оказания услуг взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о расторжении договора, возмездного оказания услуг взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью “Шарман” был заключен договор № ЩМА 07-01, предметом которого является “программа комплексного ухода” общей стоимостью 76 460,00 руб., включающая в себя товар стоимостью 5 000,00 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории “Light”. 

Поскольку классификация договора осуществляется на основании его содержания, с учетом существа предмета договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, указанный договор представляется целесообразным классифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Оплата по договору происходила со средств полученных Истцом в результате заключения кредитного договора с КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма кредита составляет 46 350,00 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате Истцом составляет 76 459,93 рублей. Вместо совокупной цены Товара (5 000,00 руб.) и Услуг, предоставляемых Ответчиком, составляющих в совокупности 46 350,00 рублей, в договоре указана цена в размере 76460,00 рублей. Поскольку однозначно идентифицировать цену договора не представляется возможным, цену договора следует считать непредусмотренной.

По мнению истца, ответчик обязан предоставить ей полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Однако полагает, что истцу была предоставлена неполная информация об оказываемой услуге, а именно: не предоставлена информация о гарантийных сроках на результаты работ; точное наименование и описание материалов, используемых для оказания услуги, так же по факту оплаты исполнителем не был выдан чек об оплате услуг. 

Помимо косметических услуг, Истцу был продан Товар “концентрат обеденных блюд”, что является пищевым продуктом. Однако состав разъяснен не был, Истец не может быть уверен в безопасности потребления указанного пищевого концентрата.

По данным основаниям, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит

расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО “Шарман” от ДД.ММ.ГГГГ №ЩМА 07-01; 

взыскать с ООО “Шарман” в пользу ФИО1 сумму денежных средств, в размере необходимом для полного прекращения кредитных обязательств перед КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) (сумма кредита, подлежащая выплате составляет 76 459,93 руб.; 

взыскать с ООО “Шарман” в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы кредита за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя; 

взыскать с ООО “Шарман” в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11 000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги; 

взыскать с ООО “Шарман” в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 

взыскать с ООО “Шарман” в пользу ФИО1 пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истца ФИО1, уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время кредит погасила, в связи с чем, отказалась от требований по взысканию с ООО «Шарман» перед КБ «Ренессанс Кредит» в размере 76 459,93 руб. 

Остальные требования поддерживаю в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Шарман» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что по заключенному договору истица оплатила стоимость услуг в сумме 46 350 рублей. Для оплаты данных услуг она заключила договор кредитования с ООО КБ «Ренессанс». Оплата произведена посредством перечисления денежных средств банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после заключения договора ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора. Так как услуги истице не оказывались, то ответчиком в кредитную организацию была возвращена сумма в полном объеме 46 350 рублей.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.6 договора № ЩМА 07-01 истица вправе отказаться от исполнения договора ( в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в данном случае односторонний отказ потребителя от исполнения договора оказания услуг допускается законом.

Как установлено в судебном заседании 27.07.2016 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью “Шарман” был заключен договор № ЩМА 07-01, предметом которого является “программа комплексного ухода” общей стоимостью 76 460,00 руб., включающая в себя товар стоимостью 5 000,00 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории “Light”. 

Для оплаты услуг ответчика, истец в этот же день истицей был заключен кредитный договор № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма кредита составила 46350 рублей. Оплата произведена посредством перечисления денежных средств банком платежным поручением № от 28.07.2016года.

01.08.2016 истица передала ответчику ООО «Шарман» претензию, в которой просила расторгнуть договор № ЩМА 07-01, со ссылкой на ст.782 ГК РФ, просила осуществить возврат ей денежных средств. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенной нормы договор в части оказания услуг прекращен и расторгнут с момента уведомления истицей ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сразу после заключения договора ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и услуги истице ответчиком не оказывались, то на основании заявления истца, ответчиком в кредитную организацию была возвращена сумма в полном объеме 46 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства, связанные с расторжением договора и возвратом денежных средств истцу, ответчиком исполнены в полном объеме.

Доказательств оплаты дополнительных суммы истцом не представлено, в судебном заседании не установлено. С учетом заявленных изменений исковых требований, истцом указанные доводы ответчика не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”, за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах ООО «Шарман» нарушили срок исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки на данное нарушение согласно следующему расчету:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 66 дней.

46 350 х 1% х 66дней = 30 591 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 1 500 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Принимая во внимание степень нравственных страданий истиц, вызванных нарушением их прав, конкретные обстоятельства дела, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 1500 руб.+500руб.*50% = 1000 руб. и подлежит взысканию с ООО «Шарман» в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 6 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 коп., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Итого: 9000 руб. (Девять тысяч рублей)

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.