Дело № 2-583/2024 25RS0029-01-2023-008492-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском, указав, что ответчик являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним числится задолженность в размере 819,08 руб. Задолженность образовалась в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных. Поскольку в данном случае допущена счетная ошибка, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма излишне выплаченной заработной платы. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ в учреждении была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о/д, поскольку установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. После завершения специальной оценки условий труда, работникам учреждения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вместо положенных 0 %, 4%, 8% выплачивались 12%, в результате чего возникла переплата. Ответчик добровольно возврат излишне выплаченной суммы не произвел. На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 819,08 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела XXXX (г. Уссурийск Приморский край) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) и ФИО4 заключен трудовой договор XXXX на неопределенный срок на должность машиниста (кочегара) котельной XXXX в\г XXXX г. Уссурийск.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности по заявлению работника.

Как следует из представленных расчетных листов, ФИО1 в период с апреля по июнь 2018 года производилось начисление и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда.

ДД.ММ.ГГ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в соответствии с положениями ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, в связи с чем должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 4 и 8% соответственно. Вопреки этому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику производилась выплата набавки к должностному окладу за вредные условия работы в размере 12%.

Как следует из представленного расчета, переплата компенсационной выплаты ФИО1 за указанный период составила 819,08 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ истцом направлялась претензия ответчику о возврате задолженности. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик указанную излишне выплаченную сумму не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствий недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчетно-платежных документов. Денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда в размере 12% была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у него умысла на причинение ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что судом не установлено наличие счетной ошибки со стороны работодателя, а также вины работника, либо его неправомерные действия, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.