Дело № 2-1353/8-2021 г.

УИД 46RS0031-01-2021-002480-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Агутиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 305 м.2 с кадастровым номером №расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчики являются собственником смежного участка в долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 304 м2 с кадастровым номером № который принадлежит им на праве собственности по ? доле. Ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на её земельный участок путем расположения и использования бетонной конструкции с водяной скважиной. Часть данной конструкции захватывает её земельный участок размером 1метр х 0,35см. Водяная скважина полностью подключена к электрическому счетчику К-вых и пользуются ею только они. Ее семья никакого отношения к указанной водяной скважине не имеет. Так она не имеет возможности сделать полноценный забор, так как пришлось вырезать дырку в заборе, не может посадить растения на этом месте. Нарушены нормы СНиП, согласно которым минимальное расстояние от забора соседа до водяной скважины или колодца должно составлять от 2 метров СП 53.13330.2019. Она обращалась к ответчикам с претензией, чтобы убрать бетонное сооружение и водяную скважину с ее участка, однако, ответчики отказались. Учитывая вышеизложенное была вынуждена обратиться в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:

<

адрес> путем ликвидации бетонного сооружения водяной скважины и ликвидации водяной скважины путем трамбовки в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, также, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 

<

данные изъяты> услугам ксерокса в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить. 

К уже изложенному в иске дополнила, что заключить мировое соглашение невозможно, поскольку в данном случае нарушены градостроительные нормы.

Считает, что ответчики, могут сделать свою скважину, которая не будет нарушать ее прав. Ей известно, что имеющаяся скважина на их с ответчиками участках была сделана не ФИО2 и ФИО3, а приобретена вместе с земельным участком. Ранее она вместе с ответчиками пользовалась ею, но потом она сделала свою скважину. Ранее оборудование из скважины было подключено к её счетчику. Ответчик ФИО2 обрезал этот провод и подключил к своему счетчику, чтобы только он мог регулировать время подачи воды в дом. Она позвала мастера, чтобы сделать свой тумблер, для того, чтобы можно было бы так же регулировать подачу воды, однако, ответчик ФИО2 прогнал приглашенного мастера. Она была вынуждена сделать новую скважину, потому что не могла оставаться без воды. Для того, чтобы ей произвести подключения к новой скважине, ей пришлось отключить подачу воды и в её дом и в дом ответчиков. После проведения ремонтных работ, подача воды в дом ответчиков была возобновлена.

Не оспаривала, что между ними заключено соглашение о реальном разделе земельного участка. На момент заключения данного соглашения, скважина уже была. У них не было споров и претензий по разделу земельного участка. В соглашении ничего не указано по поводу скважины, дома и сарая, считает, что если она не указала в соглашении претензий по поводу скважины, это не значит, что она не нарушает ее права.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал, что предлагал истцу отрезать часть кольца бетонной конструкции скважины, засыпав при этом часть скважины и воздвигнув новую стену, а также, передвинуть бак. Внутренняя часть скважины никаким образом затрагиваться не будут, но для этого нужно пройти на земельный участок истца, но она отказалась. Он сделал у себя на участке отдельное рыле включения скважины, поскольку истец неоднократно отключала им воду по своему усмотрению, так как станция, которая качала воду сильно шумела. Считает требования необоснованными и в их удовлетворении следует отказать. 

Ответчик ФИО3 исковые требования, также, не признала. Указала, что между истцом, ней и ее супругом ФИО4 есть соглашение о реальном разделе земельным участком, площадью 305 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес> На момент заключения соглашения никаких претензий по скважине, часть которой находится на территории истца, у последней не было. До момента заключения данного соглашения они совместно с истцом пользовались этой скважиной. В настоящее время и у истца и у них есть своя скважина, ничего не мешает оформить документы по раздельному праву собственности. Считает, что требования истца не законны, в связи с чем, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 полностью поддержал объяснения своего доверителя, дополнив, что истец при заключении соглашения о реальном разделе не высказывала претензий по поводу нахождении части скважины на ее участке. Просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16)

Собственниками еще ? доли(по 1/4 за каждым) домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.49-51,52-54, 55,56-57, 58-61)

ФИО1 в иске указывает, что ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на её земельный участок путем расположения и использования бетонной конструкции с водяной скважиной. Часть данной конструкции захватывает её земельный участок размером 1метр х 0,35см. Водяная скважина полностью подключена к электрическому счетчику К-вых и пользуются ею только они. Ее семья никакого отношения к указанной водяной скважине не имеет. Так она не имеет возможности сделать полноценный забор, так как пришлось вырезать дырку в заборе, не может посадить растения на этом месте. Нарушены нормы СНиП, согласно которым минимальное расстояние от забора соседа до водяной скважины или колодца должно составлять от 2 метров СП 53.13330.2019.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не признавшие исковые требования указали, что между ними и истцом есть соглашение о реальном разделе земельным участком, площадью 305 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес> На момент заключения соглашения никаких претензий по скважине, часть которой находится на территории истца, у последней не было. До момента заключения данного соглашения они совместно с истцом пользовались этой скважиной, также, претензий не было.

Между ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, согласно которому в целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и завершения строительства блокированного жилого дома был произведён реальный раздел земельного участка следующим образом: ФИО1 приобретает в собственность земельный участок, площадью 305 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>(обозначение земельного участка №). ФИО2 и ФИО3 приобретают в общую долевую собственность( по ? доле каждый) земельный участок площадью 304 кв м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес> (обозначение земельного участка №). (л.д.62-63) 

При этом, следует отметить, что пунктом 4 соглашения о реальном разделе земельного участка указано, что стороны не имеют материальных и иных претензий друг к другу.

На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: № расположен жилой дом. При этом на земельном участке с кадастровым номером № расположено хозяйственное строение и бетонная конструкция скважины, на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть бетонной конструкции скважины.

Данные обстоятельства подтверждаются, также, копией межевого плана (л.д.18-27), фотоксерокопиями(л.д.30,31), копией акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №(л.д. 43-46) и не оспаривалось сторонами.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ранее с момента приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> до реального раздела земельного участка они вместе пользовались скважиной. В настоящий момент часть бетонной конструкции скважины захватывает земельный участок размером 1метр х 0,35см истца, а часть находится на территории земельного участка ответчиков и пользуются ею исключительно они. У истца в настоящий момент имеется своя скважина на территории земельного участка. 

Разрешая требования истца, суд учитывает, что истец, приобретая в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> знала о находящемся на его территории бетонной конструкции скважины, пользовалась ею, подписывая соглашение о реальном разделе земельного участка, не имела материальных и иных претензий к ответчикам, что было отражено в самом соглашении. Поэтому доводы иска о том, что ФИО1 не имеет возможности сделать полноценный забор, не может посадить растения на месте бетонной конструкции скважины, а также, указание на нарушение норм СНиП, суд не может принять во внимание, так истец сама выразила согласие с подобным разделом земельного участка, а, следовательно, и наличием на ее земельном участке части бетонной конструкции скважины. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных, в связи с чем, в их удовлетворении тоже следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о необоснованности иска и считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.07.2021 года. 

Председательствующий судья: