Судья Храмеев А.В. Дело № УК-22-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Беликовой И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Разумовской Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 09.10.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 30.09.2016;

- 02.08.2018 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.09.2018 по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 21.10.2021;

- 23.10.2023 по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательно назначенного ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему приговору с 22 ноября 2024 года до дня его вступления в законную силу и по приговору от 23 октября 2023 года с 10 марта 2023 года по 22 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 23 октября 2023 года, с 23 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года включительно из расчета один день за один день.

В приговоре принято решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Разумовской Е.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 24 июня 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в совершении в период с 22 часов 20 января 2023 года до 12 часов 21 января 2023 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления им совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, обращая внимание на то, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, а также на размер наказания в виде лишения свободы, который просил назначить ему (осужденному) государственный обвинитель по делу, и с которым он (осужденный) согласен.

В возражениях на апелляционные жалобы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1 в той части, что 23 июня 2022 года он попросил ФИО10 передать ему в пользование принадлежащий тому ноутбук марки «

<

данные изъяты>», ФИО10 разрешил ему пользоваться этим ноутбуком, но только в квартире, в которой он (ФИО10) проживал. После этого 24 июня 2022 года, около 00 часов 30 минут, решив похитить ноутбук ФИО10, зайдя в квартиру, в которой на тот момент находились ФИО7 и ФИО6, он, сказав, что пришел забрать ноутбук, оттолкнул ФИО6, после чего, сообщив, что ФИО10 разрешил забрать ноутбук, взял его и покинул квартиру. Причиненный ФИО10 ущерб им в ходе предварительного расследования был возмещен денежными средствами в полном объеме.

В ночь на 21 января 2023 года, находясь в квартире ФИО5, он попросил у последней во временное пользование принадлежащие ей мобильный телефон и беспроводные наушники, пообещав вернуть их на следующий день, на что та согласилась, после чего, покинув квартиру ФИО5, он продал принадлежащий ей мобильный телефон, предварительно вынув из него сим-карту. Через несколько дней после этого сотрудники полиции сообщили, что в отношении него написано заявление, предложили вернуть телефон и наушники, принадлежащие ФИО5, и наушники были им выданы сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в июне 2022 года в квартиру, в которой он проживал на тот момент, пришел ФИО1, который, увидев принадлежащий ему ноутбук 

<

данные изъяты>, попросил у него его в пользование на сутки. Он разрешил ФИО1 пользоваться ноутбуком в квартире, но ФИО1 им пользоваться не стал и ушел. С 24 июня 2022 года он отсутствовал дома двое суток. В этот период ему позвонила ФИО6, которая сообщила, что ночью в квартиру пришел ФИО1, который без разрешения забрал его (ФИО10) ноутбук. Он сообщил ФИО6, что разрешал ФИО1 пользоваться ноутбуком только по адресу их проживания, но не выносить его из квартиры. Спустя сутки ФИО1 так и не вернул ноутбук, и ФИО6 написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в июне 2022 года ночью в квартиру, в которой проживал ФИО10, в которой на тот момент находились она и ФИО7, а ФИО10 отсутствовал, пришел ФИО1, который сказал, что пришел забрать ноутбук, принадлежащий ФИО10. Она спросила у него, разрешал ли ФИО10 ему забирать его ноутбук, на что ФИО1 сказал, что разрешал, после этого оттолкнул ее, взял ноутбук ФИО10 и ушел. Она, не поверив словам ФИО1, позвонила ФИО10, который подтвердил, что не разрешал ФИО1 забирать его (ФИО10) ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в конце июня 2022 года ночью по месту их с ФИО6 проживания пришел ФИО1, который, оттолкнув ФИО6, прошел в комнату и без разрешения забрал ноутбук со словами, что ему разрешил ФИО10, после чего ушел. ФИО6 позвонила ФИО10, который сказал, что забирать ноутбук из квартиры он ФИО1 не разрешал;

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука, принадлежащего ФИО10, составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что в начале января 2023 года она приобрела мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с прозрачным силиконовым чехлом и наушники марки «

<

данные изъяты>». 20 января 2023 года, после 22 часов, находившийся у нее в гостях ФИО1, с которым у нее были доверительные отношения, она ранее давала ему свой мобильный телефон и наушники в пользование, которые тот возвращал, попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, и она передала его ему, после звонка ФИО1 оставил мобильный телефон у себя с ее разрешения. Утром 21 января 2023 года ФИО1 попросил дать ему ее мобильный телефон и наушники, пообещав, что вернет ей их завтра, на что она согласилась. На следующий день ФИО1 так и не вернул ей телефон и наушники, она пыталась связаться с ФИО1, разыскивала его, но безуспешно, после чего обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей ущерб ФИО1 возместил в полном объеме;

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому на момент хищения рыночная стоимость принадлежащих ФИО5 мобильного телефона составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., прозрачного чехла для мобильного телефона – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., наушников – 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ вышеприведенных и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2), суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых принял во внимание признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 за вышеназванное преступление наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1 за совершенное преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2), суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание за указанное преступление признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1), суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1), допустил нарушение уголовного закона, влекущее в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора.

Так, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что имущественный ущерб, причиненный ФИО10 в результате преступления, был добровольно возмещен им в полном объеме еще на стадии предварительного расследования, о чем в материалах уголовного дела должна быть соответствующая расписка потерпевшего.

Отвергая вышеуказанные утверждения осужденного, свидетельствующие о наличии такого смягчающего наказание за совершенное преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1), обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эти утверждения, кроме того, по данному вопросу показания ФИО1 носят противоречивый характер, поскольку в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что вернул потерпевшему похищенный ноутбук, а в ходе судебного заседания пояснил, что данное имущество изъято у него сотрудниками полиции, а потерпевшему он возместил ущерб путем передачи денежных средств.

Между тем вышеприведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, не исключают того, что еще на стадии предварительного следствия уже после допроса, в ходе которого были даны указанные показания, осужденный добровольно возместил ФИО10 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств.

Вопреки доводам суда, утверждения осужденного, свидетельствующие о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1), как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не опровергаются, а, напротив, подтверждаются материалами уголовного дела, в которых имеется письменное заявление потерпевшего ФИО10 от 29 сентября 2022 года, адресованное следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, о том, что он (потерпевший) претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний возместил ему ущерб в полном объеме (

<

данные изъяты>).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и признать смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1), обстоятельством добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено вышеуказанное смягчающее обстоятельство, которое необоснованно не было учтено судом первой инстанции, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) наказание подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает все установленные сведения, определяющие характер и степень общественной опасности указанного преступления, и данные, характеризующие личность осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вышеуказанное установленное судом апелляционной инстанции смягчающее обстоятельство, установленное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство – состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ, находя справедливым и соразмерным содеянному решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с 22 часов 20 января 2023 года до 12 часов 21 января 2023 года.

ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Соответственно, после постановления обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу вышеуказанный срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2), что, в свою очередь, влечет исключение из приговора указания о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данные изменения, вносимые в приговор, влекут изменение приговора и в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в части решений о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 23 октября 2023 года, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1), обстоятельством добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) наказание до 2 лет лишения свободы.

От назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) наказания в виде 1 года лишения свободы ФИО1 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий