Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием защитников лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Астахова А.И. и Зайцевой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, совершил маневр - обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи мирового судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в стационар через скорую помощь с диагнозом 

<

данные изъяты>. В связи с этим в мировой суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине лечения в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ суду был представлен больничный лист, подтверждающий нахождение на лечении и выход из медучреждения. При этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек и позволял назначить рассмотрение дела на иную дату.

Нахождение в стационаре исключает возможность участие в судебном заседании.

Также в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, который прибыл к указанному времени, известил секретаря о нахождении в суде и готовности к судебному заседанию, однако для рассмотрения дела приглашен не был. При этом находился на телефонной связи. Суд отказал в заявленном ходатайстве о привлечении адвоката Брянской коллегии адвокатов Зайцевой Е.В.

Таким образом, суд лишил ФИО1 возможности защищаться и представлять доказательства своей невиновности.

Судом нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ.

Судом принято в качестве допустимого доказательства видеосъемка. Между тем с учетом того, что на видеосъемке явно видно, что автомобилем управляет иное лицо, а не ФИО1, отношение к доказательственной базе должно быть иным. Возникшие противоречия не были устранены судом. В этой части имеет значение установление времени и даты съемки.

Судом в качестве доказательственной базы были приняты недостоверные данные. С точки -№ км участок дороги, на котором по утверждению инспектора совершено правонарушение – не виден. То есть, инспектор ДПС не мог ни видеть правонарушения на №м км автодороги, ни снимать его на видеокамеру.

Судом приняты во внимание не подтвержденные факты. В постановлении указано на наличие разметки - сплошной линии. Однако протокол об административном правонарушении не содержит указаний на нарушение разметки. Инспектор Носов (свидетель) указывает на наличие сложных погодных условий, в соответствии с чем, разметки видно не было. Сплошная разметка не зафиксирована и видеосъемкой, на которую ссылается суд.

При рассмотрении ходатайств суд опирался на утверждение о недобросовестном пользовании своими правами. При этом данное утверждение ничем не обосновано. Материалы дела не содержат фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1

Суд односторонне рассмотрел дело, с заведомо обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, в вызове свидетелей. Отказывая в вызове свидетелей, суд указывает на то, что в машине Зайцев по показаниям свидетелей находился один.

Однако привлекаемый мною свидетель не находился в машине, а двигался на своем автомобиле за мной и остановился, когда меня остановил инспектор. Его показания являются крайне важными для рассмотрения существа дела.

Для рассмотрения данного дела важным было установление характеристик видеокамеры, возможность ведения ею съемки на расстояние 2 км. Однако суд и в данном случае отказал в ходатайстве.

В показаниях свидетеля ФИО2 возникли противоречия с обстоятельствами происшествия. Однако суд отказал в повторном вызове свидетеля ФИО2. Таким образом, суд фактически лишил ФИО1 в праве на защиту и представление доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитники Астахов А.И. и Зайцева Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав защитников лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, усматриваю основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. № мин. (л.д.53), защитник ФИО1 Астахов А.И. извещен (л.д. 54).

В ходатайстве направленно в мировой судебный участок № Карачевского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит отложить судебное заседание в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в Карачевской ЦРБ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Астахова А.И. и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО1 и его защитник Астахов А.И. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается их расписками в получении судебных извещений на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки ФИО1 и его защитника Астахова А.И. и невозможность их участия по уважительных причинам в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленной по запросу суда из ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в № обращался в приемное отделение Карачевской ЦРБ к врачу-хирургу, диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в хирургическое отделение с 

<

данные изъяты>. Приять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не мог.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: . Ю.А.Ковалев