Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025

Дело № 2-4/2025 

УИД 66RS0036-01-2024-001086-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия», через представителя, обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 262142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», полис № и Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СО «Ресо-Гарантия», полис №. Согласно определению, действия водителя ФИО5 явились причиной ДТП. Транспортному средству Хендэ, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №юц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила 527242 руб., сумма страховой выплаты составила 265100 руб.. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия». Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания. 

Представитель истца ООО «Новая линия» ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Просила суд при вынесении решения принять к расчету величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО6, поскольку при проведении судебной экспертизы не был поставлен вопрос о фактическом размере ущерба по рыночным ценам. 

Ответчик ФИО5 не признала исковые требования, считая, что причиненный ущерб в полном объеме должен покрываться страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования также не признала. Указала, что поврежденный автомобиль истцу не передавался, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков, размер которых определен на момент заключения договора не был. Для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства. В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось. Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится. Обращает на себя внимание и следующее, представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ИП ФИО6 выполнено без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества, в экспертизе нет указания на то, что автомобиль представлен на экспертизу, фотографии в экспертизе не позволяют идентифицировать поврежденное имущество и наличие повреждений, так как не просматриваются. В распоряжение эксперта, как указано, представлены материалы компетентных органов, какие именно не указано, и их описания не содержат. В таком случае, при отсутствии справки о ДТП, осмотра страховой организацией, без уведомления страховой и ответчика по данному делу, нет основании для идентификации повреждений, возникших в момент ДТП. Кроме того, на оборотной стороне заключения эксперта указано, что исследование проведено на основании документов заказчика или владельца транспортного средства, но какие именно документы представлены, не указано. В деле отсутствует акт приема передачи поврежденного имущества, в связи с чем ООО «Новая Линия» не имела полномочий передачи автомобиля эксперту. То есть договор цессии без передачи автомобиля, носит формальный характер, исходные данные в экспертизе определить не представляется возможным, в связи с чем выводы эксперта необходимо признать недостоверными. Плохое качество фото автомобиля, без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра, заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено. В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчета об оценки. Истец собственником транспортного средства не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации. Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом выводы эксперта основаны исключительно на акте осмотра, истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба. Договор цессии должен соответствовать следующим требованиям: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; -цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Перечень оснований, допускающих отступление от натуральной формы возмещения, представлен в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в числе которых называется заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Соглашение предполагает собой гражданско-правовой договор, предметом которого является условие о полном возмещении, причиненного ущерба. Таким образом, потерпевший, действуя от своего имени и в своем интересе, при заключении указанного соглашения, оценил размер причиненного ему ущерба и пришел к выводу о его достаточности для целей полного возмещения. И в этом случае, как раз и нужно смотреть воспользовался ли потерпевший своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или отказался от него. В том случае, если потерпевший добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком о денежной форме страхового возмещения, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, а также он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, то обращаясь в суд с иском в части взыскания суммы ущерба сверх страховой выплаты свидетельствует о допускаемом со стороны потерпевшего злоупотреблении правом. Истцом не представлено доказательств того, на каком основании было выплачено страховое возмещение, а не восстановительный ремонт. О факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований. Таким образом, размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступило. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание доводы представителя истца, стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», полис № и Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СО «Ресо-Гарантия», полис №.

Согласно сведениям о ДТП в результате происшествия автомобили получили механические повреждения, в частности, у автомобиля Хенде Соната повреждены: крышка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера (л.д.47).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46-оборот).

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № (л.д.92).

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии).

Соответствующие разъяснения приведены в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО «Новая Линия» права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15). 

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Как следует из материалов выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» между страховой компанией и ООО «Новая линия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 128), в соответствии с которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 265100 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). 

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу на основании соглашения со страховщиком, что является правомерным поведением потерпевшего (его правопреемника), направленным на реализацию положений п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не может рассматриваться само по себе как злоупотребление правом.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 527242 руб. (л.д.17-27). 

Возражая против заявленных требований в части установленного размера материального ущерба, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 368779,50 руб.. 

Представленное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование и оценку, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного данное заключение принимается судом при вынесении решения.

Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судом необходимости в этом не усматривается. 

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, в размере 103679,50 руб. (368779,50- 265100). 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (людю17). 

Поскольку исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены частично (39,55% от заявленной суммы материальных требований), то судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3955 руб. (10000 *39,55%). 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично от размера удовлетворенных требований, а именно, в сумме 3273,59 руб.. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103679,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3955 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,59 руб., всего 110908,09 (Сто десять тысяч девятьсот восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пыко Л.В.