Дело № 2-925/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 27 февраля 2017г.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к ООО «Квант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Квант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указали, что вследствие нарушений ответчиком обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, в период с 15.08.2016г. по 19.08.2016г. во время дождей произошел залив квартиры истцов, расположенной на последнем этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Из-за залива пострадало потолочное покрытие, виниловые обои на стенах, окно, электропроводка, вздулся паркетный пол, ковролин, дверная коробка, дверь, антресоль. Пришли в негодность детская кровать, письменный стол, шкаф, комод, матрац, потолочная лампа. Материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива, истцы оценивают в 266039,87 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта – 158404,92 рубля, стоимость поврежденного движимого имущества- 107634,95 рублей.

Добровольно управляющая организация возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей истцы просят взыскать наряду с компенсаций материального ущерба неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 266039,86 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях каждому.

Моральный вред обоснован тяжелым переживанием, вызванным невозможностью пользоваться собственной квартирой, необходимостью переезда ФИО2 из квартиры после залива.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ООО «Квант» не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исполняет свои обязанности надлежащим образом, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с нормами и правилами содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов. Истцы же, обнаружив залив 19.08.2016 года в 23.30ч., обратились в диспетчерскую службу только 20.08.2016 года, следовательно, не предприняли мер по предотвращению аварийной ситуации и усугубили свое положение, в результате чего имуществу истцов причинен значительный вред. Ответчиком отказано в возмещении материального ущерба истцам по той причине, что залив их жилого помещения произошел по вине подрядной организации, которая проводила капитальный ремонт мягкой кровли дома на основании заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Квант» договора капитального ремонта мягкой кровли от 07.07.2016 года №№

Представитель ответчика полагает, что компенсация за причиненный в результате залива имущественный вред подлежит взысканию с виновника - подрядной организации, проводившей ремонтные работы на кровле, при этом в соответствии с п. 1 ст. 333, ст. 1101 ГК РФ просит снизить неустойку и размер компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома. 

В период с 15.08.2016г. по 19.08.2016г. произошел залив квартиры истцов. В результате залива повреждены потолочное покрытие, стены, окно, электропроводка, паркетный пол, ковролин, дверная коробка, дверь, антресоль, детская кровать, письменный стол, шкаф, комод, матрац, потолочная лампа.

Причиной залива в акте от 20.08.2016г., составленном представителями ООО «Квант», указан капитальный ремонт мягкой кровли дома. 

Согласно заключения специалистов ООО Агентство недвижимости и оценки «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 158404,92 рубля, стоимость поврежденного движимого имущества - 107634,95 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, ответчиком результаты оценки не оспорены. 

ООО «Квант» является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,.. ., и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений, закрепленных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств добровольного возмещения ущерба в полном объеме, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО 

<

данные изъяты>» в размере по ? доле в пользу каждого из истцов с учетом их доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении ущерба, однако на момент принятия решения судом по настоящему делу добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку до 60 000 рублей, а именно по 30 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате залива в квартире появилась плесень, сырость, возникла необходимость выполнения ремонта, приобретения движимого имущества взамен поврежденному, что также нашло свое подтверждение в заключении оценщиков.

Залив квартиры является причиной сырости и образования плесени, возникших в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества. Изложенное свидетельствует о причинении истцам морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей каждому из истцов, находя размер компенсации морального вреда по 50 000 рублей явно завышенным. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей (по 5 000 рублей каждому), а так же госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6660,39 рублей.

Таким образом, иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в возмещение стоимости восстановительного ремонта по 79202,46 рублей, 

- стоимость поврежденного движимого имущества по 53 817,47 рублей, 

- компенсацию морального вреда по 10000 рублей, 

- неустойку в размере по 30 000 рублей,

- расходы на проведение оценки по 5000 рублей, 

а всего взыскать по 178 019,93 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей, взысканной судом – отказать. 

Взыскать с ООО «Квант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6660,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Федеральный судья Н. В. Ванеева