Дело № 1-620/2023

42RS0005-01-2023-003753-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лаздана М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Тивелевой И.Г. - адвоката НО «Коллегия адвокатов адрес №», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Джамшеди Азамата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, владеющего русским языком, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего без оформления трудовых отношений строителем, содержащегося в 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Национальное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, передвигаясь по проселочной дороге 

<

данные изъяты>, до момента остановки сотрудниками 

<

данные изъяты> около участка адрес, около 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, согласно показаниям которого, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,00 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, о чем в 17 часов 22 минут был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в 

<

данные изъяты> по адресу: адрес отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 132), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 152), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 85-89, 93-95), наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родителям.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит ему на праве собственности согласно договору карточки учета транспортного средства (л.д. 30), кроме того, на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского 

<

данные изъяты> был наложен арест с запрещением совершения сделок, направленных на отчуждение и совершение регистрационных действий.

Довод подсудимого ФИО1, что транспортное средство выбыло из его владения ни самим подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не подтвержден, какие-либо доказательства данному факту не представлены и расцениваются судом, как попытка избежать предусмотренную законом конфискацию имущества и обращения данного имущества собственность государства.

При таких обстоятельствах на на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион который принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 57).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион которое принадлежит на праве собственности ФИО1, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джамшеди Азамата виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Джамшеди Азамату, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Джамшеди Азамата до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Джамшеди Азамату право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.