ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/19 по иску ФИО1 к ООО «ОЛДИКО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд адрес с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ООО «ОЛДИКО» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда. Стоимость работ по договору подряда составляет 51 100, 00 руб. ООО «ОЛДИКО» в соответствии с п. 1.1 договора подряда от дата обязался установить следующую продукцию, 

ворота секционные подъемные ZAIGER ширина 3060 мм, высота 2400 мм, прит.

180, цвет снаружи Темный дуб А 00489221, Изнутри: RAL 9002

автоматический электропривод AN -Motors 600 со встроенным блоком управления;

встроенный радиоприемник;

два четырехканальных пульта с ременным механизмом;

монтаж полотна ворот;

доставку.

Согласно договору подряда п. 1.8 ФИО1 на основании выставленного ООО «ОЛДИКО» ФИО2 счета в течение трех банковских дней производит предоплату в размере 40 880 руб. 00 коп. Окончательный расчет по договору, в том числе за услуги монтажа, производится после монтажа и подписания акта выполненных работ. В соответствии с договором ООО «ОЛДИКО» ФИО2 осуществляет поставку оборудования в течение 18 календарных дней после подписания настоящего договора, по адресу: адрес, 8 просека, 11 переулок, адрес. В установленный срок ответчик к работе не приступил, на звонки не отвечал. Истец была вынуждена обратиться в полицию. После обращения в полицию Ответчик связался с Истцом, обещал вернуть денежные средства до дата В возбуждении уголовного дела было отказано. В назначенный срок ООО «ОЛДИКО» ФИО2 денежные средства не вернул, на звонки не отвечает. Просила суд расторгнуть договор подряда №08/10 от 10 октября 2017 г., взыскать с ООО «ОЛДИКО» уплаченный аванс в размере 40 880,00 руб.; сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 40 880,00 руб.; сумму по оплате юридических услуг 17 900,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражений со стороны истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 612.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «ОЛДИКО» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда. ООО «ОЛДИКО» в соответствии с п. 1.1 договора подряда от 17.10.2017г. обязался установить следующую продукцию: 

ворота секционные подъемные ZAIGER ширина 3060 мм, высота 2400 мм, прит.

180, цвет снаружи Темный дуб А 00489221, Изнутри: RAL 9002

автоматический электропривод AN -Motors 600 со встроенным блоком управления;

встроенный радиоприемник;

два четырехканальных пульта с ременным механизмом;

монтаж полотна ворот;

доставку.

Стоимость работ по договору подряда составляет 51 100 руб. 00 коп. 

Согласно договору подряда п. 1.8 ФИО1 на основании выставленного ООО «ОЛДИКО» ФИО2 счета в течение трех банковских дней производит предоплату в размере 40 880 руб. 00 коп. Окончательный расчет по договору, в том числе за услуги монтажа производится после монтажа и подписания акта выполненных работ. В соответствии с договором ООО «ОЛДИКО» ФИО2 осуществляет поставку оборудования в течение 18 календарных дней после подписания настоящего договора, по адресу: адрес. 

В установленный срок ответчик к работе не приступил, на звонки не отвечал. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, проданный дистанционным способом в размере 40 880 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу указанных положений закона, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21и 22 Закона сроков, не может быть уменьшена соглашением сторон, а условия п.п. 6.1, 6.2 Договора, которым такая неустойка установлена в меньшем размере (0,1% за каждый день просрочки), являются недействительными.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на момент подачи иска составила 461 880 руб. Суд находит данный расчет арифметически верным. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40 880 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, ответчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, а именно в размере 40 880 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание услуг в размере 10 000 руб., учитывая сложность и категорию дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о.Самара государственная пошлина в сумме 3 652,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «ОЛДИКО» и ФИО1 дата. 

Взыскать с ООО «ОЛДИКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 880 руб., неустойку в размере 40 880 руб., штраф в размере 40 880 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 127 640 рублей.

Взыскать с ООО «ОЛДИКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 652 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г.Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: