Дело №

мировой судья Саая И.И.

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отделения (погз) в с.Мугур-Аксы отдела (погк) в с.Хандагайты ПУ ФСБ России по Республике Тыва на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установлено:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Овюрского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации предмета совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении офицер отделения (погз) в с.Мугур-Аксы отдела в с.Хандагайты ПУ ФСБ России по Республике Тыва Хертек С-Б.В. просит постановление мирового судьи изменить на штраф в размере 1000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Сославшись на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Бораргана были изъяты 86 голов яка, являвшимся предметом административного правонарушения, за что был составлен протокол изъятия вещей и документов, который же был передан ему по акту на ответственное хранение. Материалы дела по данному делу были направлены мировому судье для назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. В результате рассмотрения дела в отношении данного гражданина было назначено минимальное наказание без конфискации предмета административного правонарушения. С указанным постановлением мирового судьи не согласен, ввиду рассмотрения дела не полно, и необъективно, назначенное наказание является несоразмерным совершенному правонарушению. Мировым судьей при принятии решения не учтены отягчающие обстоятельства, то есть повторное свершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайством просил о рассмотрении дела без их участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом соблюдения положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Должностное лицо копию постановления от 26.12.2025г. получил 12.01.2026г.

Жалоба на указанное постановление суда поступила 19.01.2026г., то есть срок подачи жалобы не пропущен.

Частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

В пределах территории, примыкающей к Государственной границе РФ, устанавливается специальный правовой режим функционирования Государственной границы РФ, направленный преимущественно на обеспечение интересов государственной (национальной) безопасности. Данный режим представляет собой совокупность нормативно установленных правил, в том числе, относительно ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории РФ хозяйственной, промысловой и иной деятельности (ст. 7 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации").

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 13 Закона о Государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 в районе пограничного знака № в местечке 

<

адрес> Республики Тыва ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность (выпас скота) 86 яков без разрешения на ведение хозяйственной деятельности в пограничной зоне в пятикилометровой полосе местности от государственной границы, нарушив ст.7 Договора между РФ и Монголией «О режиме российско-монгольской Государственной границы» и ст.7,13 Закона России от 01.04.1993г. № 4730-1 «О государственной границе РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, рапортом пограничного наряда отделения (погз) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением гражданина ФИО1, Выпиской из похозяйственной книге, протоколом об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГг. актом приема-передачи домашних животных, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании приведенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы об изменении вида назначенного наказания ФИО1 отклоняются, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 в районе пограничного знака № в местечке 

<

адрес> Республики Тыва ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность (выпас скота) 86 яков без разрешения на ведение хозяйственной деятельности в пограничной зоне в пятикилометровой полосе местности от государственной границы, нарушив ст.7 Договора между РФ и Монголией «О режиме российско-монгольской Государственной границы» и ст.7,13 Закона России от 01.04.1993г. № 4730-1 «О государственной границе РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Совокупность установленных должностными лицами и мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Представленное в дело документ (постановления отделения (погз) в 

<

адрес> от 23.10.2025г. №) свидетельствует о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения, по которой предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, формально усматривается отягчающее обстоятельство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу была применена.

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом административного органа были изъяты предметы административного правонарушения 86 голов КРС.

Постановлением мирового судьи был разрешен вопрос об изъятых вещах (предметах) 86 голов КРС об их возврате.

Вместе с тем, заявитель жалобы, настаивая на применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, то есть 86 голов КРС не указал в чём несоразмерность назначенного наказания, тогда как в санкции статьи предусмотрена как конфискация орудий совершения или предмета административного правонарушения, так и без таковой;

Изъятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ крупно рогатый скот в количестве 86 штук, находящиеся на хранении у Бораргана в случае обращения в собственность государства, где и как должны содержаться, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется объяснение привлеченного лица к административной ответственности о признании вины.

Кодекс об административных правонарушениях введя ряд отягчающих обстоятельств, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, ввел возможность и не признавать то или иное отягчающее обстоятельство.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

С учетом вышеуказанного, от характера совершенного административного правонарушения, суд не может признать данное обстоятельство отягчающим, как того просит должностное лицо.

Назначенный размер административного штрафа определен в соответствии с нормами действующего законодательства, а административное наказание применено с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе административного производства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для признания назначенного Бораргану административного наказания чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Овюрского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу уполномоченного отделения (погз) в с.Мугур-Аксы отдела (погк) в с.Хандагайты ПУ ФСБ России по Республике Тыва - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва и настоящее решение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.З.Банзай