Дело № 1-953/2024 25RS0029-01-2024-007234-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 07 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И., 

секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Очманенко О.Л., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 08.45 до 17.25 часов, ФИО1, находясь вне населенного пункта, в лесном массиве, на участке местности с геодезическими координатами 43.42.43,29999 северной широты, 131.58.55,13000 восточной долготы, на расстоянии 2 480 м в северно-восточном направлении от дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, подошел спереди к стоявшему напротив него Потерпевший №1 и умышленно нанес ему кулаком правой руки один удар в область лба, от которого Потерпевший №1 повалился на землю, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде: оскольчато-фрагментарного перелома передней стенки лобной пазухи, в области надпереносья (глабеллы), а также справа и слева от него, больше справа, со значительным смещением отломков и распространением линий перелома на верхнюю стенку правой глазницы, правого скуло-лобного шва, перелома ячеек решетчатого лабиринта, кровоизлияния в ячейки решетчатого лабиринта и в правую верхнечелюстную пазуху, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГ, он, Свидетель №1, Свидетель №2 с бригадой пожарных выехали на двух автомобилях на маршрут патрулирования пожароопасных участков. По пути следования они остановились из-за препятствия на дороге. Два человека отправились вперед. Он дал указание Потерпевший №1 залить бензин в воздуходувное устройство, который он сам лично разводил за несколько дней, до произошедших событий. Потерпевший №1 отказался выполнить поручение, так как его не устроило качество бензина. Он стоял возле открытой двери автомобиля. Потерпевший №1 подошел к двери, оттолкнул его, сказал отойти и стал через него пробираться внутрь, кричал и толкнул двумя руками в грудь. У него сработала защитная реакция, и он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы. Потерпевший №1 упал лицом вниз, был в сознании, лежа на земле, угрожал, что посадит. Подошел Свидетель №1 Потерпевший №1 поднялся, на его лице он повреждений не видел. Они планировали продолжать движение для тушения пожара. Потом присмотрелись к Потерпевший №1, увидели на лбу след, возможно тогда у него пошла кровь, но он этого не помнит. Свидетель №1 принял решение отвезти Потерпевший №1 в больницу, и они уехали. После выписки Потерпевший №1 из больницы, он возил его к врачам, оплачивал лекарства. В содеянном раскаивается, глубоко сожалеет о случившемся. Просит строго не наказывать, не лишать свободы, он исправится, он сделал для себя надлежащие выводы.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, на территории УГО в ходе конфликта с Потерпевший №1, после того как тот его ударил два раза кулаком в грудь, он в ответ нанес один удар кулаком по голове (т. 1, л.д. 123). 

Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО1 в судебном заседании не отрицались. 

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, он, ФИО1, начальник Свидетель №1 и трое пожарных выехали на место тушения пожара. В ходе заправки воздуходувки, он отказался заливать грязный бензин, чтобы не сломалось оборудование, но ФИО1 на этом настаивал. На этой почве у них с ФИО1 завязалась словесная перепалка. ФИО1 оттолкнул его рукой, он в ответ оттолкнул его тоже, после чего ФИО1 ударил его кулаком в правую часть лба. От удара он упал на землю, где лежал 5-10 секунд. Свидетель №1 его поднял, обнаружил травму головы, доставил в больницу, где его госпитализировали. После выписки из больницы, ФИО1 дал ему 5 000 рублей на лекарства, записал и оплатил прием врача, извинения не приносил. 

В ходе проверки показаний на месте преступления, Потерпевший №1 воспроизвел его обстоятельства, отразив действия, предпринятые ФИО1 при его совершении, и механизм причинения ему телесных повреждений, утверждал, что ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве, нанес ему один удар кулаком в область лба (т. 1, л.д. 71-81).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: оскольчато-фрагментарного перелома передней стенки лобной пазухи, в области надпереносья (глабеллы), а также справа и слева от него, больше справа, со значительным смещением отломков и распространением линий перелома на верхнюю стенку правой глазницы, правого скуло-лобного шва, перелома ячеек решетчатого лабиринта, кровоизлияния в ячейки решетчатого лабиринта и в правую верхнечелюстную пазуху, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые возникли незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лба пострадавшего, возможно при ударе кулаком, что исключает возможность их получения при ударе о твердую поверхность, возникшие одномоментно, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 108-116).

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – участок местности с геодезическими координатами 43.42.43,29999 северной широты, 131.58.55,13000 восточной долготы, на расстоянии 2 480 м в северно-восточном направлении от дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края (т. 1, л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №1 при допросе в суде показал, что он являлся руководителем Уссурийского филиала ФГАУ «Оборонлес», ФИО1 был начальником организации, а Потерпевший №1 – пожарным. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, поступил сигнал, что в районе военных складов выявили возгорание. Им было принято решение отправить пожарную команду на двух автомобилях, для выявления и устранения пожара. Двигаясь по проселочной дороге, наткнулись на лужи после дождя, в связи с чем он пошел в указанное направление, чтобы посмотреть пути проезда. Когда он отошел примерно на 20 метров, то услышал словестную перепалку между ФИО1 и Потерпевший №1, он крикнул им, чтобы они успокоились, потом услышал щелчок и удар. Когда он подошел к ним, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, ФИО1 находился рядом и рассказал, что попросил Потерпевший №1 залить бензин в воздуходувку, Потерпевший №1 отказался заливать, так как увидел, что бензин некачественный, они стали ругаться, ФИО4 толкнул ФИО1, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 был в сознании, когда встал, у него из носа пошла кровь, в связи с чем он принял решение доставить его в больницу. В больнице он видел на голове у Потерпевший №1 отпечаток, в связи с чем предполагает, что удар был сильный. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГ, он, Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1 и несколько работников организации, выехали на участок возможного возгорания пожара. По пути следования, впереди находилась яма, и Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел смотреть объездную дорогу. Работники взяли огнетушители и пошли вперед. ФИО1 с Потерпевший №1 остались около автомобиля и между ними началась словестная перепалка на повышенных тонах. Из-за чего произошел конфликт, он не знает, не прислушивался, так как у них мужской коллектив. Подошел Свидетель №1, Потерпевший №1 стоял, крови на его лице не было, потом Свидетель №1 отвез Потерпевший №1 в больницу. Позже ему стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, потому что последний его толкнул. Лично он ничего не видел, нанесения удара не слышал. ФИО1 и Потерпевший №1 может охарактеризовать как неконфликтных людей. 

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выводах судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 в период с 08.45 до 17.25 часов ДД.ММ.ГГ, находясь вне населенного пункта, в лесном массиве, на участке местности с геодезическими координатами 43.42.43,29999 северной широты, 131.58.55,13000 восточной долготы, на расстоянии 2 480 м в северно-восточном направлении от дома XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лба, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Так, ФИО5 на следствии дал последовательные неизменные показания и подтвердил их в суде о том, что во время конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лба. 

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в нанесении потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим к нему чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лба.

Достоверность показаний ФИО4 о количестве нанесенных ему ФИО1 ударов, местах их приложения подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лба потерпевшего, возможно при ударе кулаком, что исключает возможность их получения при ударе о твердую поверхность. 

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле Потерпевший №1, как его показаниями, так и показаниями, данными ФИО1, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате собственных неосторожных действий либо неумышленных и неосторожных действий подсудимого, и он не мог не осознавать последствия воздействия такого удара на потерпевшего. 

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, его интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом, сам характер действий ФИО1 в совокупности с доказательствами о его роли, не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 168), с ДД.ММ.ГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Сочетанное употребление психоактивных веществ с вредными последствиями». Снят с учета ДД.ММ.ГГ с заключением: Наркологических заболеваний не выявлено. Диагноз: «Здоров» (т. 1, л.д. 170); на учете врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1, л.д. 172, 174); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 160), по предыдущему и настоящему месту работы – положительно, как профессиональный и дисциплинированный сотрудник (т. 1, л.д. 176, 180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 123), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей. 

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) 06 (шесть) месяцев года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова