Дело № 2-430/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000604-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 28 ноября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И., с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 9275 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> произошло залитие квартиры жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, собственником которого является истец. Залитие произошло вследствие неисправности сантехнических приборов. В результате затопления истцом были проведены ремонтные работы: ремонт потолка – удаление плиток, удаление побелки, сушка, шпаклевка швов, обработка от плесени; снятие навесных шкафов - сушка шкафов, стен; удаление сырых обоев, сушка стен, шпаклевка стен и углов, обработка антиплесенью; поклейка обоями стен; снятие наличников с дверей, плинтусов с пола. В результате ремонтных работ были потрачены денежные средства в размере 1275 руб. 80 коп. Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 

<

Дата> прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 57283 руб. 01 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил взыскать причиненный материальный ущерб в солидарном порядке.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с уточненными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы отзывов и возражений на исковое заявление. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что ею была произведена оплата установки натяжного потолка в размере 5980 руб., а также она передавала истцу 3000 руб. на покупку обоев.

Трети лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, также за качество устанавливаемого в жилом помещении оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки такого оборудования.

Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду - установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ГУП АО «БТИ», копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18, 68-71, 80).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (в размере по 1/4 доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН, ГУП АО «БТИ» (л.д.76 - 79,80).

Из акта ... о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленного управляющим ООО «Уют дома» 

<

Дата>, в присутствии ФИО6, ФИО4, следует, что обследована 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> на предмет залива из вышерасположенной 

<

Адрес>. На день обследования установлено, что во время залива в 

<

Адрес> пострадали: кухня: потолок натяжной, стены на кухне, пол на кухне; прихожая: пол. В результате обследования вышерасположенной 

<

Адрес> выявлено: разрыв подводящего шланга к раковине. Причиной залива 

<

Адрес> явилось: неисправность сантехнических приборов. В описании объема причиненного ущерба указано: коридор 3 кв.м. – снятие плинтусов, снятие линолеума; кухня 7 кв.м. – подвесной потолок, стены, пол, ремонт подвесного потолка 7 кв.м., оклейка стен обоями 12 кв.м., пол: снятие плинтусов, снятие линолеума (л.д.162-165).

Из акта ... о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленного управляющим ООО «Уют дома» 

<

Дата>, в присутствии ФИО6, ФИО4, следует, что обследована 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> на предмет залива из вышерасположенной 

<

Адрес>. На день обследования установлено, что во время залива в 

<

Адрес> пострадали: ванная 3,08 кв.м. – 2,5*2,1 (стена) 5,25 кв.м. В результате залива, после вскрытия стеновой панели обнаружены следы протечек, штукатурка промокла, местами осыпалась (л.д.153-161).

Участвуя в судебном заседании 

<

Дата> в качестве свидетеля директор ООО «Уют дома» ФИО9 пояснил, что 

<

Дата> ему позвонила ФИО6, сказала, что 

<

Дата> произошел залив ее квартиры, попросила составить акт. Истцу было разъяснено, что прошло много времени, акт составляется в кротчайшие сроки после залития, однако, она настаивала на составлении акта. Частичные последствия залива наблюдались на стене в кухне, были видны полосы и разводы. Пол уже был подсохший. При составлении акта присутствовала ФИО4, которая все подтвердила. Фактически все в акте было записано со слов истца, она называла суммы, затраченные на ремонт (л.д.136-137).

Участвуя в судебном заседании 

<

Дата> свидетель ФИО10 пояснила, что в начале августа 2018 года она пришла к истцу, видела, что в квартире у истца был поднят линолеум, обои были сняты, мебель из кухни была вынесена, стена на кухне (с правой стороны) была сырая. В коридоре линолеум был загнут, может один метр, может более, точно не помнит. Смежная стена с ванной была мокрая.

Свидетель ФИО11, участвуя в судебном заседании 

<

Дата>, пояснила, что 

<

Дата> приходила к истцу в гости, видела последствия залива квартиры. С кухни были вынесены шкафы, был загнут линолеум, стена на кухне была мокрая. На углу в коридоре отошли обои от стен. На кухне боковая кухонная мебель была вынесена, изоплита была сырая. В апреле 2018 года истица ремонтировала кухню. Панель в ванной была защищена пластиковой панелью, но верхних плинтусов не было, на ощупь она поняла, что стена мокрая.

Для определения причиненного ущерба сособственник квартиры ФИО6 обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту-оценщику ФИО12

Согласно экспертному заключению ... об определении рыночной стоимости работ (работ) с учетом стоимости материалов на устранение ущерба квартиры от залива по адресу: 

<

Адрес> от 

<

Дата>, рыночная стоимость услуг с учетом стоимости материалов на устранение ущерба от залива 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> составляет 79563,86 руб. (л.д.84-122).

Согласно уточнению к экспертному заключению ..., в процессе работы над заключением, при расчете ущерба от залива, в программном продукте «Гранд-Смета» (2018 г.) произошел непредвиденный сбой, программа неверно прочитала и посчитала одну формулу (по расчету площадей обработки). Впоследствии данная ошибка была обнаружена и исправлена. По уточненному расчету рыночная стоимость работ на устранение ущерба от залива 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> учетом стоимости материалов составляет 57283,01 руб. (л.д.150-158).

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование.

Заключение эксперта мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные на основе осмотра 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не находит оснований не доверять представленным истцом фотографиям и не принимать их в качестве допустимого доказательства, поскольку из фотографий возможно установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: в них имеется привязка к жилому помещению истца; видны последствия (следы) залива квартиры.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 в адрес эксперта - оценщика ФИО12 были направлены уточняющие вопросы относительно проведенной экспертизы (л.д.224).

На представленные ответчиком ФИО2 вопросы экспертом – оценщиком ФИО12 даны пояснения, которые ни коим образом не повлияли на результаты произведенной экспертизы (л.д. 225-229).

Суд не находит оснований для признания представленного истцом заключения эксперта-оценщика ИП ФИО12, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», от 

<

Дата> ... необоснованным, а как доказательство недопустимым, поскольку его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: актами обследования, объяснениями истца, представителя истца, свидетелей. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с учетом анализа рынка ремонтных работ. В заключении экспертом-оценщиком приведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату причинения ущерба, с указанием вида необходимых восстановительных работ, а также стоимости необходимых для ремонта строительных материалов и работ (услуг). Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Каких-либо других доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно повреждений, которые были выявлены при осмотре жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. 

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком локальный сметный расчет, составленный ООО «АрхСтройРемонт» от 

<

Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 29 711 руб., а также дополнение к сметному локальному расчету от 

<

Дата>, составленного ответчиком ФИО2, поскольку сметный расчет от 

<

Дата>, дополнение к сметному расчету не содержат в себе мотивировочной части, отсутствуют указания на методы расчетов. Сам по себе расчет является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости поврежденной квартиры, не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца. Возражая против результатов экспертного заключения, ответчики не представили соответствующие объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения или ставящие под сомнение квалификацию эксперта-оценщика ИП ФИО12, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы. Ответчики о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, хотя такое право судом сторонам разъяснялось, что следует из протоколов судебных заседаний от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Каких-либо других доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно повреждений, которые были выявлены при осмотре жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. 

Ответчиками не представлено доказательств о несоответствии характера повреждений в жилом помещении истца обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истцом требований. Факт залития квартиры не оспаривается ответчиками и подтверждается фотоматериалами, актами обследования, показаниями свидетелей, экспертным заключением ..., которые согласуются между собой. Характер причиненных повреждений квартиры истцов подтверждает факт залития водой. О проведении экспертизы для определения причины повреждения (залива) квартиры истца, а также о величине стоимости восстановительного ремонта ответчики не ходатайствовали. 

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность заливы квартиры, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, такая возможность была бы исключена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел из квартиры ответчиков, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу и им же определяется объем восстановления нарушенного права. 

Истцом был определен способ защиты права в виде возмещения убытков, (стоимости работ и материалов), необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залития.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцу полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении. Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

Дата> N 641-0) ответчики обязаны были доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от них. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, должен быть определен в долевом отношении, соразмерно принадлежащим ответчика долям, оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 за счет собственных средств был отремонтирован натяжной потолок в квартире истца, стоимость которого составила 5980 руб., при этом ремонт натяжного потолка в сумму рыночной стоимости работ (услуг) на устранение ущерба квартиры истца от залива не включен, таким образом, сумма в размере 5980 руб. не подлежит исключению из доли, приходящейся на ответчика ФИО2 

Между тем, в судебном заседании также установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО6 были переданы денежные средства на покупку обоев в размере 3000 руб., указанная сумма подлежит исключению из подлежащей взысканию доли, причиненного ущерба, приходящейся на ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту принадлежащей ФИО6 на праве общедолевой собственности квартиры в следующих размерах: с ответчика ФИО2 в размере 11320,76 руб. (14320,76-3000); с ответчика ФИО3 – 14320,75 руб.; с ответчика ФИО4 – 14320,75 руб.; с ответчика ФИО5- 14320,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются в сумме 2586 руб. 90 коп. (л.д. 4,6, 125).

Заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры является требованием имущественного характера. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 1918 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с ответчика ФИО2 – 378 руб. 91 коп., с ответчика ФИО3 - 479 руб. 62 коп., с ответчика ФИО4 – 479 руб. 62 коп., с ответчика ФИО3 – 479 руб. 62 коп.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО6 при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 668 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 320 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 руб. 91 коп., а всего 11 699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 320 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 62 коп., а всего 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 37 коп.

Взыскать с ФИО17 Ю.И. в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 320 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 62 коп., а всего 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 37 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14 320 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 62 коп., а всего 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 37 коп.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 668 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья О.А. Шахрова

Мотивированное решение составлено 

<

Дата>.