Дело № 2-126/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 февраля 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения исковых требований просил произвести перераспределение долей участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС, изменив их размер следующим образом: за ФИО1 – 4/5 доли в жилом доме и земельном участке, за ФИО2 – 1/5 доли в жилом доме и земельном участке; признать за ФИО1 право собственности на целые жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу с выплатой ФИО2 компенсации за 1/5 доли в размере 224 148,65 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДАТА года по ДАТА год состоял в браке с ответчицей, в период брака в ДАТА году ими были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС за 790 000 руб. Первоначальный взнос на покупку дома и земельного участка в размере 200 000 руб. был оплачен ими из заемных денежных средств, переданных по расписке от ДАТА его матерью ФИО3, 40 000 руб. – совместно нажитые средства. Также на покупку дома и земельного участка ДАТА ими был оформлен кредитный ипотечный договор в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на сумму 550 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 180 месяцев (15 лет).

В период брака с ДАТА по ДАТА ими выплачен кредит на общую сумму 281 264,45 руб. С ДАТА по ДАТА истцом единолично выплачено по кредиту 481 719,12 руб. 

Рыночная стоимость дома и земельного участка в настоящее время составляет 1 160 000 руб., с учетом произведенных им выплат по кредиту, а также займа в размере 200 000 руб., учитывая неотделимые улучшения в доме, доля ответчика составляет 1/5. 

Учитывая, что после расторжения брака истец вступил в новый брак от которого имеет двух малолетних детей, ответчик жилым домом и земельным участком не пользуется, утратила существенный интерес в использовании общего имущества, но соглашение в пользовании общим имуществом между ними не достигнуто, обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, в суде пояснила, что в ДАТА году передала сыну ФИО1 денежные средства 200 000 руб. от продажи дома в АДРЕС1, и от продажи скота, в долг на покупку жилья, возврат денежные средств был определен по её требованию. Со слов сына деньги были потрачены в ДАТА году на покупку дома и земельного участка. В настоящее время ФИО1 долг возвратил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДАТА по ДАТА.

Также в суде установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами ФИО9 были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. 

Оплата за покупку жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу производилась в размере 240 000 руб. из собственных средств супругов ФИО12, 550 000 руб. были получены по кредитному договору от ДАТА НОМЕРд-НИП, заключенному с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с ипотекой, зарегистрированной в ЕГРН за НОМЕР и НОМЕР от ДАТА.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 49,3 кв.м и земельный участок площадью 809 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС по ? доли за каждым.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Мицубиси Галант стоимостью 180 000 руб. и электромясорубку стоимостью 3 000 руб., а всего на 183 000 руб.

Передать в собственность ФИО1: 

морозильную камеру «Индезит» стоимостью 18 000 руб.;

холодильник «Бирюса» стоимостью 7000 руб.;

электронасос водяной стоимостью 4000 руб.;

душевую кабину стоимостью 10 000 руб.;

стиральную машину «LG» стоимостью 10 000 руб.;

электронагреватель бытовой стоимостью 4 000 руб.;

телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 руб.;

газовую плиту «Лысьва» стоимостью 5000 руб.;

кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб.;

автомобиль ГАЗ, 2002 г.в., стоимостью 100 000 руб., на общую сумму 183 000 руб.

Признать общими долговыми обязательствами супругов обязательство по кредитному договору от ДАТА, заключенного с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО1 и ФИО2 на остаток задолженности в размере 371 233,37 руб., а также долговое обязательство по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 на остаток задолженности в размере 100 502,12 руб. в равных долях по ? доли без изменения сторон в этом обязательстве.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для изменения размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с учетом исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которым произведен раздел имущества супругов ФИО9, в том числе спорных жилого дома и земельного участка, а также обязательств по кредитному договору от ДАТА. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, признанных решением суда общими обязательствами супругов, не препятствует ему в восстановлении его прав путем предъявления в суд иска о взыскании половины исполненных обязательств. Также не может быть принята в качестве основания для изменения размера долей и представленная истцом расписка от ДАТА о займе денежных средств у ФИО3, поскольку при разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов данная задолженность к разделу истцом не заявлялась.

Кроме того, из расписки следует переданные денежные средства были получены матерью истца от продажи скота и жилого дома в АДРЕС1. Тогда как из представленной в суд выписки из похозяйственной книги Администрации Кочкинского сельсовета Родинского района от ДАТА следует, что ФИО3 в ДАТА году действительно была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: АДРЕС, и имела личное подсобное хозяйство: корова – 1 гол., бычок на выращивании и откорме – 1 гол., свиньи – 1 гол., птица – 15 гол. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенного между ФИО3, ФИО8, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, с другой стороны, квартира по адресу: АДРЕС1, принадлежала третьим лицам по делу в равных долях и была продана за 80 000 руб. ДАТА, т.е. за 1 год и 4 месяца до написания предъявленной в суд расписки от ДАТА.

Земельный участок по вышеуказанному адресу был продан ФИО3 и ФИО8 за 1000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.3 ст.245 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 494-О-О указано, что положения абзаца 2 ч.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. 

Из изложенного следует, что требования к участнику долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей долевой собственности.

Как поясняли в судебном заседании ответчик и её представитель, ФИО2 заинтересована в использовании общего имущества.

Поскольку доли участников долевой собственности являются равными, оснований для их перераспределения, а именно увеличения доли истца, не имеется, истцом не доказано отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева