Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С., 

с участием 

заявителя ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 июня 2017 года, с учетом исправлений, внесенных в него постановлением от 24 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 15 июня 2017 года отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен. Полагает, что имеющееся в материалах дела уведомление о доставлении СМС сообщения не является доказательством, подтверждающим его надлежащее извещение, поскольку своего согласия об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения он не давал. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года указано об его отказе от данного способа уведомления.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании из ОГИБДД видеозаписи. Кроме того, он не отказывался от прохождения освидетельствования, а требовал прохождения медицинского освидетельствования в присутствии определенного лица, которое должно было разъяснить ему права в сложившейся ситуации, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права. Полагает, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Свидетельство о поверке технического средства ему не предъявляли. 

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, он не имела возможности дать объяснения по существу привлечения к административной ответственности. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо ели имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области рассмотрела настоящее дело в отсутствие ФИО1 и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указала, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставлении СМС сообщения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения указан номер №, однако от подписания данного документа ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС (л.д. 

<

данные изъяты>).

Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (15 июня 2017 года) мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его рассмотрения, материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 июня 2017 года подлежит отмене.

Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области.

Поскольку нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, вопрос об обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в рамках рассмотрения данной жалобы исследованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области.

Судья Д.А. Ретинский