Дело № 12-133/2020

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 18 ноября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Уральский Маслозавод» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 12 августа 2019 года №, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> сидельный государственный регистрационный знак № ООО «Уральский Маслозавод» было признано виновным в том, что 16 июля 2018 года в 11:21:17 по адресу 28 км 622 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Челябинской области, совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ООО «Уральский Маслозавод» ФИО1 обжаловала его в суд и просила отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление принято с нарушением правил подведомственности, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом неоднократно истребованы материалы дела об административном правонарушении, запросы направлены электронной почтой 13 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 18 июня 2020 года, 18 сентября 2020 года, а также вызывалось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Представитель ООО «Уральский Маслозавод» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Судья, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что жалоба подана в срок, согласно сведений заявителя постановление получено 16 декабря 2019 года, и так как сведений о получении постановления от административного органа не имеется, поэтому жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление об административном правонарушении.

По неоднократным запросам суда в адрес Центрального МУГАДН суду так и небыли предоставлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы представителя ООО «Уральский Маслозавод» ФИО1

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 12 августа 2019 года №СП в отношении ООО «Уральский Маслозавод» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Уральский Маслозавод» ФИО1 на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 12 августа 2019 года № - удовлетворить. 

Постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 12 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Уральский Маслозавод» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральский Маслозавод» - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Дуплякина А.А.