Дело № 2-469/2020 Изготовлено 29 июля 2020 г.

76RS0023-01-2019-003149-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего Любимовой Л.А. 

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 июля 2020 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Юридическое бюро «Ордер» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО Юридическое бюро «Ордер» (далее также – ЮБ «Ордер») с иском о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ним и ФИО2 было заключено Соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязался снять обременения с транспортных средств: , примененные по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не обращаться к истцу с виндикационным иском в отношении данного имущества и не оспаривать его права на данные транспортные средства, а ФИО1 обязался уплатить ФИО2 500 000,00 руб. в соответствии с установленным графиком.

Денежные средства были уплачены истцом ФИО2 через ФИО3, однако принятые ФИО2 обязательства исполнены не были.

Истец просил признать Соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. недействительным как не соответствующее закону, заключенное под влиянием заблуждения и обмана, поскольку со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, выразившееся в заключении им сделки при отсутствии реальной возможности её исполнения ввиду неправомерности принятых им обязательств.

На момент заключения оспариваемого соглашения ФИО2 был достоверно осведомлен о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи, однако скрыл это обстоятельство от суда, вследствие чего судом было принято заочное решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство в пользу ФИО2 по долгу ФИО14 по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Также ФИО2 было известно о невозможности исполнения обязательств, принятых им по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в отношении , поскольку определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на него наложен арест и залогодержателем данного транспортного средства является ФИО4, судебным приставом-исполнителем в отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ввиду отсутствия сведений о передаче ФИО3 денежных средств ФИО2 истец просил взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Демидова Е.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснила, что заключенное соглашение не может квалифицироваться как отступное, поскольку каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имел, о чем последнему было достоверно известно.

Полагала, что вред истцу причинен совместными действиями ФИО2, являвшегося учредителем ЮК «Ордер», и ФИО3, являвшейся сотрудником данной организации, на которого ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности, просила взыскать с надлежащего ответчика.

Истец пояснил также, что неоднократно встречался с ФИО2 в присутствии ФИО3, при этом ФИО2 никаких претензий по поводу неисполнения истцом обязательств по оспариваемому соглашению не предъявлял. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 вместе с ФИО3 ходили к банкомату для снятия последнего платежа в размере 150 000,00 руб. Эти денежные средства ФИО3 передала ФИО2, после чего тот пошел с истцом к судебным приставам для снятия ареста, что по мнению истца, свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств по заключенному соглашению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неисполнимость сделки на настоящий момент не оспаривает, однако на день заключения соглашения он исходил из вступившего в законную силу судебного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по которому на указанные выше транспортные средства было обращено взыскание в его пользу. Полагал, что заключенное соглашение являлось отступным, которым прекращалась обязанность истца передать ФИО2 имущество, на которое обращено взыскание. Показал также, что ему было известно о получении ФИО3 денежных средств от истца, в силу сложившихся между ФИО2 и ФИО3 доверительных отношений он полагал, что последняя передаст полученные денежные средства, однако они так и не были переданы. Факт получения от ФИО3 150 000,00 руб. не отрицал, однако данные денежные средства были приняты им в счет погашения долга ФИО3 по её обязательствам перед ним. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ФИО2 Полагал, что основания для солидарного взыскания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что на дату заключения оспариваемого соглашения ФИО2 достоверно было известно как о том, что право собственности на принадлежат ФИО1, так и о её притязаниях на .

Ответчики ФИО3, ООО Юридическое бюро «Ордер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского права Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение в отношении транспортных средств: Далее также – ТС1) и (далее также – ТС2), в соответствии с которым ответчик обязался «снять обременения, наложенные на указанные выше автотранспортные средства, не предъявлять к Стороне 2 (истцу) требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не оспаривать права Стороны 2 на них», а истец обязался выплатить денежную сумму в размере 500 000,00 руб. в соответствии с установленным в Соглашении графиком» (далее также – оспариваемое соглашение).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из сказанного следует, что лицо имеет право на распоряжение только теми правами, в том числе и правом собственности, которые принадлежат им на законном основании.

Вместе с тем, представленными суду Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенным между ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель), Паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подтверждается, что право собственности на ТС2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. принадлежит ФИО1, который зарегистрирован в ГИБДД УМВД ЯО в качестве владельца указанного транспортного средства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с изменениями, внесенными Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО17 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО4 признана залогодержателем в том числе транспортного средства принадлежащего ФИО18., с обращением взыскания на указанное транспортное средство. Одновременно судом признан недействительным п. 2.9 Договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между и ФИО19, права заимодавца по которому переданы ФИО2, в части залога в том числе ТС1.

Согласно п. п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание Договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. недействительным в указанной части явилось основанием для отмены Заволжским районным судом по новым обстоятельствам решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по гражданскому делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым было обращено взыскание на ТС1 и ТС2 в пользу ФИО2, и на основании которого, как показал ФИО2 в судебном заседании, он полагал возможным заключение оспариваемого соглашения.

Таким образом, заключив оспариваемое Соглашение, ФИО2 распорядился правами, которые ему не принадлежали, что позволяет квалифицировать указанную сделку как совершенную с нарушением требований закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом закон не связывает недействительность сделки с тем, было ли одной или обеим сторонам известно о наличии обстоятельств, в силу которых данная сделка является недействительной, на момент её заключения; юридически значимым обстоятельством является лишь соответствие сделки закону.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что даже при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО2, последний был не вправе распоряжаться указанным имуществом, поскольку в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. 03.08.2018) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Бремя доказывания факта передачи денежных средств возлагается на истца, которым в судебное заседание представлены: расписка ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении от ФИО1 «по соглашению между ФИО1 и ФИО2, в счет компенсации за имущество, на которое обращено взыскание по решению суда (залоговое имущество)» денежных средств в размере 150 000,00 руб. и 100 000,00 руб. соответственно; расписка ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 125 000,00 руб.; чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе на карту «Светланы Борисовны Л.» денежных средств в размере 125 000,00 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, однако не могут являться доказательствами передачи этих денежных средств ФИО2 Иных доказательств передачи денежных средств ФИО2, равно как и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, переданных истцом, ФИО3 ФИО2, суду не представлено. Ссылки истца на обстоятельства, с очевидностью для него свидетельствующие о том, что денежные средства ФИО2 получил, в том числе: непредъявление им претензий по поводу этих денег, совершение действий, направленных на исполнение оспариваемого соглашения, личное наблюдение одного факта передачи ФИО3 денежных средств ФИО2, не могут быть расценены в качестве таких доказательств, поскольку основаны на предположениях истца.

При этом суд учитывает, что ФИО2 факт получения денежных средств по оспариваемому соглашению как от ФИО1, так и от ФИО3 отрицает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт передачи истцом ФИО3 денежных средств в размере 500 000,00 руб. при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб.

Оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3, а также ООО ЮБ «Ордер» суд не усматривает, поскольку доказательства совместного причинения ими вреда истцу, а равно наличия иных установленных законом оснований солидарной ответственности, суду истцом не представлены.

Оснований считать, что ФИО3 в отношениях с ФИО1 действовала как представитель ООО ЮБ «Ордер», как представитель ФИО2 не имеется, равно как и оснований считать, что в отношениях с ФИО2 она действовала в интересах ФИО1 в силу поручения или без такового. 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 8 200,00 руб.

Поскольку госпошлина по исковым требованиям о признании сделки недействительной при подаче иска не оплачена, она подлежит взысканию в бюджет с ФИО2 в размере 300,00 руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя Демидовой Е.Б. с ФИО2 – 10 000,00 руб., с ФИО3 – 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 и ООО Юридическое бюро «Ордер» не установлено, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Определением от 31.12.2019 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО Юридческое бюро «Ордер», а также запрета производить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, сохранив при этом все указанные обеспечительные меры в отношении ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 – с другой, недействительным. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300,00 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.12.2019 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО Юридческое бюро «Ордер» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также запрета производить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив при этом все указанные обеспечительные меры в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова