Дело №2-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключенного с ООО «СК «СибЛидер» была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. Данная квартира была передана ответчиком по акту приема–передачи от 18.09.2013 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 31.03.2017 года № № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 399 руб. 

19.04.2017 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 29.04.2017 года по день назначения судебного заседания, которая по состоянию на 05.10.2017 года составляет 149 399 руб. 

ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 149 399 руб., неустойку за период с 29.04.2017 года по день назначения судебного заседания, которая по состоянию на 05.10.2017 года составляет 149 399 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 153), с которого судебное уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 157-157), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.03.2017 года (л.д. 9) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 153), направила заявление от 19.03.2018 года, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 154-155). Ранее уточняла исковые требования, от которых в последствии отказалась (л.д. 125-129, 140). На момент рассмотрения дела (14.05.2018 года) срок ее доверенности истек.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2017 года (л.д. 141) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2017 года согласна. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил. 

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 года ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №-М. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры №

<

адрес> (строительный адрес) суммарной площадью по проекту 41,47 кв.м., в том числе общей площадью 36,87 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 4,6 кв.м., расположенной на 4 этаже во 1-й блок-секции (п. 1.2). Стоимость квартиры составила 2 187 640 руб. (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1.7 названного договора застройщик ООО «СК «СибЛидер» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства (л.д. 10-13).

18.09.2013 года объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 4-м этаже во вновь построенном объекте капитального строительства: многоэтажном жилом 

<

адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>Д, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., кроме того площадью лоджии 9,2 кв.м., являющимся неотъемлемой частью квартиры передана в общую совместную собственность ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 14).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013 года (л.д. 15).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 31.03.2017 года №, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому, строительно-монтажные работы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Д не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 149 399 руб. (л.д. 18-38).

Истец ФИО2 направил ответчику претензию, полученную ООО «СК «СибЛидер» 19.04.2017 года, в которой требовал возврата денежных средств необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов в размере 149 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 40-41). 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 74-75). С данным экспертным учреждением представитель истца в судебном заседании 05.10.2017 года согласилась (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.11.2017 года №ПС-11-108/17/СО, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 9561-91. Дефектов и недостатков, нарушающих требования Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р не выявлено. Отделочные работы выполнены в полном объеме согласно договору долевого участия и пректно-сметной документацией, но со строительными недостатками. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Д, недостатков составляет 81 889,64 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Д, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от 31.03.2017 года №Э-41-2017, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 24.11.2017 года №ПС-11-108/17/СО.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты которым поручено производство экспертизы имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по специальности инженер и «Строительво и эксплуатация зданий и сооружений», по квалификации техник-строитель, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО4, выполнявший заключение от 24.11.2017 года №, допрошенный в ходе судебного заседания 14.05.2018 года дал подробные пояснения, согласно которых указанное заключение было составлено на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, в заключении отражены ссылки на действующие нормативные документы, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, на источник информации, описание объекта оценки, заключение содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2013 года №-М в размере 81 889,64 руб. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ФИО2 к взысканию заявлена неустойка за период с 29.04.2017 года по день назначения судебного заседания, которая по состоянию на 05.10.2017 года составляет 149 399 руб. и которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона не может быть больше стоимости устранения недостатков 149 399 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (149 399 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 81 889,64 руб. исходя из расчета: 

81 889,64 руб. х 3% х 378 дней (за период с 02.05.2017 года (дата по истечении десятидневного срока с учетом того, что срок выпадает на выходной день и с учетом нерабочего праздничного дня) по 14.05.2018 года (как просит истец) – 928 628,52 руб., которая не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 81 889,64 руб., до 9 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 45 944,82 руб. ((81 889,64 руб. (стоимость недостатков) + 9 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа до 7000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.03.2017 года (л.д.16-17) и квитанцией от 20.03.2017 года на указанную сумму (л.д.18), поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором подряда на оказание юридических услуг от 20.03.2017 года № 66 (л.д.42-43), квитанцией от 20.03.2017 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 44).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании 05.10.2017 года и судебном заседании 24.01.2018 года (л.д. 142), которое было отложено по ходатайству представителя истца для вызова эксперта, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям исходя из расчета:

163 779,28 руб. (сумма удовлетворенных требований: 81 889,64 руб. + 81 889,64 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 298 798 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 149 399 руб. + 149 399 руб.) = 54,81 %,

15 000 руб. (расходы оплате услуг независимого эксперта) х 54,81 % = 8 221,50 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

20 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 54,81 % = 10 962 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

298 798 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 6 188 руб. 

6 188 руб. х 54,81 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 691,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2013 года №-М в размере 81 889 рублей 64 копейки, неустойку за период с 29 апреля 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 962 рубля, по оплате услуг представителя в размере 8 221 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.