Дело №2-2312/2021

27RS0004-01-2023-000252-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 04 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А., 

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Три Инвест» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при использовании транспортного средства КIA JD, г.р.з. №, вне рабочего времени.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании трудового договора от 21.05.2021 работал в ООО «Три Инвест» в должности территориального менеджера. Приказом от 01.07.2021 ему был предоставлен корпоративный автомобиль КIA JD, г.р.з. №. С приказом о предоставлении автомобиля и Правилами его использования работник был ознакомлен 16.07.2021. Автомобиль был передан работнику в состоянии, пригодном для его использования. В период использования ФИО3 автомобиля без согласования с работодателем вне рабочего времени в период своего отпуска с 05.03.2022 по 18.03.2022 в ходе поездки в Приморский край транспортное средство вышло из строя, его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна. На основании приказа об увольнении от 16.05.2022 ФИО3 был уволен по собственному желанию. Для выяснения причин и размера ущерба распоряжением от 15.08.2022 была назначена служебная проверка, в ходе которой был проведен осмотр транспортного средства и установлено повреждение двигателя автомобиля, причиной которого явилось масляное голодание двигателя, о чем составлен акт от 29.08.2022. Стоимость двигателя автомобиля составляет 120 000 руб. Для транспортировки автомобиля с места поломки Приморский край, п. Кировский к месту нахождения ООО «Три Инвест» общество понесло расходы на оплату услуг автовоза в размере 65 000 руб.. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО3 в причиненном ущербе работодателю. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч.8 ст. 243 ТК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб., сумму расходов, понесенных для транспортировки автомобиля в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В ходе судебного заседания 04.07.2023 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 1 047 803 руб., сумму расходов на транспортировку автомобиля в размере 65 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 324 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4900 руб..

В отзыве на иск и дополнениях к ним ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ФИО3 в причинении ущерба работодателю. ФИО3 не был ознакомлен с правилами использования автомобиля, копия указанных правил ему вручена не была. При этом указанные правила носят неразумный и нелегитимный характер ввиду того, что водитель самостоятельно не сможет их применять перед использование автомобиля. В штате ООО «Три Инвест» отсутствовали должностные лица, которые бы проверяли и контролировали техническое состояние автомобилей. У переданного ответчику автомобиля отсутствовала сервисная книжка, ввиду чего невозможно установить как обслуживался автомобиль перед тем, как был передан ответчику. При этом автомобиль эксплуатировался более 9 лет и имеет значительный пробег, что не исключает, что повреждения могли образоваться в связи со сроком эксплуатации. Нахождение ФИО3 в отпуске не подтверждено истцом, так как в приказе о предоставлении отпуска не имеется подписи ФИО3 об ознакомлении его с указанным приказом. Кроме того, ответчику автомобиль 16.07.2021 не передавался генеральным директором, поскольку его ему передал в г. Якутске ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2021. Из материалов дела невозможно установить, когда именно автомобиль получил повреждения, а также что явилось причиной повреждений. Кроме того, на момент прекращения с ФИО3 трудовых отношений – 16.05.2021 претензий к нему работодателем по поводу ущерба не предъявлялось. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что истцом представлены доказательства передачи ФИО3 автомобиля в рабочем состоянии, а также, что поломка автомобиля произошла в период нахождения ФИО3 в отпуске. Материальный ущерб подтверждается заключением судебной экспертизы. Расходы на транспортировку автомобиля из п. Кировский до г.Хабаровска также подтверждены. В ООО «Три Инвест» не было назначено конкретного работника для контроля за техническим состоянием автомобиля. Автомобиль самостоятельно обслуживался работником. Нахождение автомобиля в неисправном состоянии было обнаружено после увольнения работника. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнения к нему. Пояснил, что о наличии Правил эксплуатации автомобиля ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, до этого он с ними ознакомлен не был. Из представленных истцом Правил следует, что работник должен обладать специальным образованием и инструментами. Работнику не передавалась сервисная книжка, и не было известно, какие эксплуатационные действия проводились с автомобилем. Истец утверждает, что автомобиль неисправен с марта 2022 года, однако по какой причине он до мая 2022 года находился в п. Кировский, не известно, что свидетельствует о ненадлежащем контроле работодателя за своим автомобилем. Должность ФИО3 не относится к должностям, которые могут быть привлечены к полной материальной ответственности. Ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности за использование автомобиля вне рабочего времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств о своем личном участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 21 мая 2021 года ФИО3 замещал должность территориального менеджера подразделения в ООО «Три-Инвест». Пунктом 1.9 трудового договора определен разъездной характер работы без предоставления стационарного рабочего места. Разъездная работа осуществляется в пределах: Республика Саха (Якутия), Ханты-Мансийский автономный округ, Амурская область, Республика Бурятия (Улан-Удэ). С 21 марта 2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору расширена территория, в пределах которой осуществляется разъездной характер - в пределах регионов Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором от 21.05.2021 и дополнительным соглашением к нему от 21.03.2022, подписанному ФИО3.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Три Инвест» от 01.07.2021 ФИО3 в целях исполнения им трудовых обязанностей на территории Республика Саха (Якутия), Хабаровского края предоставлен автомобиль работодателя (корпоративный автомобиль) - КIA JD, г.р.з. №, идентификационный номер транспортного средства №, с условием соблюдения работником правил использования автомобиля. В приказе имеется запись о том, что с приказом генерального директора и правилами использования автомобиля ООО «Три Инвест» от 01.07.2021 ФИО3 ознакомлен 16.07.2021. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 16.07.2021, в котором подписями сторон зафиксировано, что генеральный директор ООО «Три-Инвест» передал, а работник ФИО3 принял вышеназванный автомобиль в пригодном для использования по назначению состоянии. Место передачи: г. Якутск.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. 

22 февраля 2022 года ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска в период с 05 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г.. В этот же день ООО «Три Инвест» издан приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО3 в период с 05 марта 2022 года по 18 марта 2022 года. С указанным приказом ФИО3 не ознакомлен.

12 мая 2022 года ООО «Три Инвест» заключило договор возмездного оказания услуг с ФИО8 о перевозки автомобиля - КIA JD, идентификационный номер транспортного средства №, по маршруту Приморский край п. Коровский – 

<

адрес>, оплатив 27.05.2022 за указанные услуги 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Дата исполнения данных услуг исполнителем в акте приема-передачи не указана.

Приказом № 4 от 16 мая 2022 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника. С данным приказом работник ознакомлен 16 мая 2022 года. 

При этом при расторжении трудового договора с ФИО3 возврат последним автомобиля работодателю не производился. Требований к ФИО3 о возврате автомобиля работодателем не предъявлялось.

15 августа 2022 года работодателем было издано распоряжение № 3 о проведении служебной проверки в связи с выходом из строя транспортного средства - КIA JD, г.р.з. №, идентификационный номер транспортного средства №.

15 августа 2022 года от ФИО3 затребованы письменные объяснения по факту причин и размера ущерба, причиненного корпоративному автомобилю. Письмо направлено по почте 17.08.2022, однако объявлений направлено в адрес работодателя не было, о чем составлен соответствующий акт от 31.08.2022.

29 августа 2022 года комиссией ООО «Три Инвест» был составлен акт осмотра транспортного средства с участием специалиста «Ламарк-Центр» и представителя ФИО3, в котором отражено, что пробег автомобиля 137 891 км, на передней и задней части блока цилиндров обнаружено отверстие, следы металлической крошки. Указанная неисправность делает невозможной эксплуатацию транспортного средства по назначению.

По результатам служебной проверки комиссия составила заключение от 31.08.2022, в котором пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО3, следует считать установленным в размере 185000 руб..

В адрес ФИО3 была направлена претензия от 01.09.2022 об осуществлении ремонта транспортного средства и компенсации расходов на его транспортировку в размере 65 000 руб., которую последний оставил без удовлетворения.

08 октября 2022 года работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации основных средств (автомобилей), определены сроки проведения инвентаризации до 21 октября 2022 года. При этом о данной инвентаризации ФИО3 был извещен уведомлением от 06.10.2022. 

21 октября 2022 года по результатам инвентаризации был составлен акт о порче имущества – автомобиля - КIA JD, г.р.з. №, идентификационный номер транспортного средства №,

Согласно заключению судебной экспертизы № 44/2 от 21.06.2023 двигатель внутреннего сгорания транспортного средства КIA JD, г.р.з. №, имеет нарушение целостности: блока цилиндров, двух шатунов, шатунных вкладышей, поршней, коленчатого вала и залегание поршневых колец. Нарушения целостности блока цилиндров, двух шатунов, шатунных вкладышей, поршней, коленчатого вала и залегание поршневых колец свидетельствуют о длительной эксплуатации на максимальных оборотах коленчатового вала, либо с низким уровнем смазочного материала, либо первого и второго в совокупности, и в целом имеют эксплуатационную природу происхождения. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства КIA JD, г.р.з. № составляют с учетом износа – 410 866 руб., без учета износа – 1 047 803 руб.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.8 данной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно нормам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Названные обстоятельства, в том числе дата, время и место причинения ущерба, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного непосредственно ответчиком ущерба, судом не установлены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В качестве доказательств наличия ущерба, причиненного работником ФИО3 работодателю (ООО «Три Инвест»), истцом в материалы дела представлены приказ о предоставлении корпоративного автомобиля, акт его передачи работнику от 16.07.2021, договор возмездного оказания услуг по перевозки автомобиля от 12.05.2022, акт выполненных работ без даты и платежные документы на оплату данных услуг на сумму 65000 руб., приказ о предоставлении отпуска работнику от 22.02.2022, справка 2-НДФЛ, документы служебной проверки, проведенной в период с 15.08.2022 по 31.08.2022 с актом осмотра транспортного средства от 29.08.2022, документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, указанные доказательства судом не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных в подтверждение факта причинения ФИО3 ущерба имуществу работодателя, выразившегося в порче корпоративного автомобиля в период нахождения ФИО3 в ежегодном отпуске.

Так, из представленных истцом доказательств с достоверностью не подтверждается дата, время и место причинения ущерба. В иске и объяснениях представители истца ссылаются, что поломка автомобиля произошла в период отпуска ФИО3, то есть с 05.03.2022 по 18.03.2022. При этом транспортировка автомобиля из п. Кировский Приморского края осуществлена работодателем только после 12 мая 2022 года. Место и условия хранения автомобиля, отсутствие его эксплуатации в период с марта по май 2022 года доказательствами не подтверждены, равно как и не представлены доказательства, что автомобиль был оставлен в п. Кировский Приморского края именно в период отпуска ФИО5.

Ссылка представителя истца на переписку в подтверждение того, что поломка автомобиля произошла в период отпуска ФИО3, судом отклоняется, так как из данной переписки не следует, что автомобиль поставлен на стоянку в п. Кировском именно в период отпуска ФИО3, т.к. ссылки в данной переписки на март месяц не исключают, что автомобиль был оставлен в п. Кировский до 05 марта 2022 года или после 18 марта 2023 года.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное ФИО3 21.03.2022, согласно которому расширен перечень территории, в пределах которой работник осуществляет трудовую деятельность, до пределов регионов Российской Федерации. При заключении данного дополнительного соглашения у работодателя не имелось претензий по поводу технического состояния автомобиля, равно как и не фиксировался факт невозможности использования корпоративного автомобиля и наличие в нем повреждения. При этом ФИО3 продолжал свою трудовую деятельность до 16 мая 2022 года. С учетом данных обстоятельств не исключается, что ФИО3 находился в п. Кировском, где был оставлен автомобиль, исполняя свои трудовые обязанности после 21 марта 2022 года. 

Кроме того, техническое состояние автомобиля при его погрузке для перевозки из п. Кировский не проверялось и не фиксировалось. Доказательств того, что перевозчик ФИО8 принял к перевозке неисправный автомобиль, в том числе с неисправным двигателем, в материалах дела не имеется.

Из объяснений представителей истца следует, что с мая 2022 года по август 2022 года автомобиль находится в с. Тополево Хабаровского района. При этом осмотр автомобиля произведен только 29 августа 2022 года. При этом доказательств в подтверждение надлежащих условий хранения автомобиля в указанный период, отсутствие его эксплуатации истцом не представлено. Доказательства того, что автомобиль с марта 2022 года по 29 августа 2022 года (дата осмотра) находился в одном и том же состоянии, либо что его состояние не было ухудшено в период с мая 2022 года по август 2022 года, отсутствуют.

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что работодатель сам не обеспечил надлежащее сохранение автомобиля после убытия работника в отпуск. Издав приказ о предоставлении отпуска и зная о предоставленном работнику отпуске, истец не принял мер к возвращению автомобиля от работника. 

Также, доказательствами по делу подтверждается, что работодатель не обеспечил надлежащее содержание и техническое состояние автомобиля. В материалы дела представлен авансовый отчет от 28.02.2022 с приложенной к нему заявкой на работы от 24.02.2022, согласно которой по результатам диагностики выявлены неисправности: горит чек, троит двигатель (л.д.61). Получив указанные документы и зная о нуждаемости автомобиля в ремонте, работодатель не принял мер к тому, чтобы работник передал автомобиль работодателю для проведения ремонта.

Истцом не представлены документы, в том числе сервисная книжка, свидетельствующие о надлежащем обслуживании транспортного средства, как до передачи его ФИО3, так и после этого.

Данные обстоятельства указывают на неосуществление ООО «Три Инвест» контроля за техническим состоянием принадлежащего ему автомобиля, что не исключает факта того, что выявленные в автомобиле неисправности на момент его осмотра 29.08.2022, а также в заключении эксперта, явились результатом бездействия самого работодателя.

В связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Три Инвест» по вине работника ФИО3 и в результате его противоправных действий.

С учетом вышеизложенного истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО3, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. 

При таком положении, представленные в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по его транспортировке, в связи с чем в иске надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче иска в суд.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Три Инвест» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.