Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 16 декабря 2019 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 26.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника МО МВД России «Шадринский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 26.09.2019 года, должностное лицо - начальник МО МВД России «Шадринский» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Начальник МО МВД России «Шадринский» ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает оспариваемое постановление незаконным. Полагает, что при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, а именно не проверялись законность получения Шадринской межрайонной прокуратурой доказательств, эти доказательства по данному делу не оценивались, не дана соответствующая оценка имеющимся в материалах его письменным объяснениям, не дана соответствующая оценка его должностной инструкции, которая предусматривает должностные обязанности, и в соответствии с которой он работает, не дана оценка Положению о МО МВД России «Шадринский», не приняты во внимание и не оценены определения Шадринского районного суда по делам №, № разъясняющие о проверке законности получения доказательств и их оценке в рамках дела об административном правонарушении. Также, в постановлении неверно истолкован смысл довода, заявленный защитником в ходе рассмотрения дела о даче оценки действиям прокуратуры, поскольку было заявлено о незаконно добытых доказательствах, которые легли в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, мои действия не могут образовывать состава административного правонарушения, поэтому и было высказано требование о даче оценки этому в постановлении. Кроме этого, считает, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, так как выявленные прокуратурой нарушения не являются нарушением закона. Полагает, что законодатель не конкретизирует, каким образом должен быть указан срок оформления результатов приемки. Соответственно, не установлено законодательного запрета на опосредованное указание данного срока, а именно через наступление события. Данные условия включены в проект контракта. По смыслу контракта, заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг принимает (либо не принимает) оказанные услуги, результатом данного действия является оформленный акт без замечаний либо с замечаниями (подписанный), или в этом акте будет прописан мотивированный отказ от приема услуг. В рассматриваемом проекте контракта, срок оформления результатов приемки указан через наступление события, а именно - «в течение пяти календарных дней со дня получения акта об оказании услуг», что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ч. 13 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ. Указание в Постановлении и в Акте на нарушение: «как в случае надлежащего исполнения исполнителем работы, услуги, так и в случае устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги» является незаконным, так как данное трактовка расширяет требование п.1 ч. 13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Таким образом, в действиях заказчика не усматривается нарушения ФЗ №44-ФЗ, в связи с чем, вмененное нарушение является необоснованным. Полагает, что законодатель не конкретизирует, каким образом должен быть указан срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать контракт. Соответственно, не установлено законодательного запрета на опосредованное указание данного срока, а именно через наступление события. Кроме того, оба события (подписание контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта) взаимосвязаны между собой событиями, более того, вытекают одно из другого. В рассматриваемой документации об электронном аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт и предоставить обеспечение исполнение контракта, указан через наступление событий, а именно - «Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта», «... непредставление.... обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта,..», что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8, статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ. Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области допустил существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению незаконного и необоснованного Постановления, нарушению его прав и законных интересов. Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное мне нарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на сегодняшний день, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подтвердила в полном объёме. Просила постановление У ФАС России по Свердловской области отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Шадринского межрайонного прокурора Родионов А.С. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. Дополнил, что всем доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Процессуальных нарушений не допущено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании ко-

торых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

09.10.2018 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе для закупки услуг в рамках государственного оборонного заказа по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта МО МВД России «Шадринский» (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта составила 171893 руб.

Согласно ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе заказчиком прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, которая содержится в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (се результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Установлено, что в нарушение п. 1 ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе проектом контракта (раздел 3 «Порядок приемки работ») не предусматриваются сроки оформления результатов приемки, как в случае надлежащего исполнения исполнителем работы, услуги, так и в случае устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В нарушение требований п. 8, 10 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлены в документации о проведении электронного аукциона (ч. 12 раздела 1 «Общие положения», п. 23 раздела 2 «Информационная карта» аукционной документации) срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, а также не предусматривается срок предоставления обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что должностные лица несут административную ответственность в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32. частями 7, 7.1 статьи 19.5. статьей 19,7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 11.04.2018г. № ФИО1 назначен на должность начальника МО МВД России «Шадринский».

Полномочия и ответственность начальника МО МВД России «Шадринский» определены Положением о МО МВД России «Шадринский», утвержденном приказом УМВД России по Курганской области от 13.04.2018 №.

Согласно п. 13 Положения о МО МВД России «Шадринский» (утвержден приказом № от 13.04.2018г.) начальник МО МВД России «Шадринский» несет ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчинённых, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Аукционная документация для закупки услуг в рамках государственного оборонного заказа по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта МО МВД России «Шадринский» (извещение №) утверждена начальником МО МВД России «Шадринский» ФИО1 посредством личной подписи.

Учитывая изложенное ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области и подтверждается: постановлением Шадринского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении информацией о контракте, сведениями о контракте, письменными объяснениями, приказом о назначении на должность начальника МО МВД России «Шадринский» ФИО1, приказом об утверждении Положения о МО МВД России «Шадринский», Положением о МО МВД России «Шадринский» и иными материалами дела.

Всем письменным доказательствам должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе во рнимя-ние не принимаются поскольку основаны на неверном толковании норм прма.

Вина ФИО1, а также нарушения законодательства о контрактной системе полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе (в части предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ административных правонарушений) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с положениями части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления или изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 26.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника МО МВД России «Шадринский» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С. Воронцов